Справа № 2-3333/09  

  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України  

  «09» липня 2009 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:  

головуючого - судді Перетятька О.Ю.,  

    при секретарі Кузіній О.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання,  

  В С Т А Н О В И В :  

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що між ЗАТ „Горлівськтепломережа” та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання. Згідно п. 1 вказаного договору позивач надав відповідачу відстрочку у погашенні заборгованості послуг з теплопостачання, яка склалася станом на 01.07.2003 року в сумі 3497 грн. 03 коп. на період з 01.03.2004 року по 28.02.2009 року включно. При цьому, згідно п. 2 договору обов’язковою умовою надання розстрочки є своєчасна оплата поточних платежів за теплову енергію. Відповідач зобов’язалася оплачувати щомісячну реструктуризовану заборгованість в сумі 58 грн. 29 коп., поточні платежі за послуги з теплопостачання. Строк оплати вказаних сум визначено до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Вказаний обов’язок відповідач не виконала, не оплачувала ні поточні платежі, ні суму  реструктуризованої заборгованості. Також на підставі п. 11 названого договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання відповідачу нарахована пеня за період з 10.05.2008 року по 10.03.2009 року включно в сумі 38 грн. 46 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа” заборгованість з платежів, встановленим договором реструктуризації заборгованості в сумі 5387 грн. 10 коп., пеню в сумі 38 грн. 46 коп.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.  

Відповідач у судове засідання не з’явилася за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи повідомлена (від підпису відмовилася, про що складено акт), представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв’язку з чим, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між  ЗАТ „Горлівськтепломережа” та  відповідачем 21.02.2004 року укладено договір № 1062751 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 вказаного договору позивач надав відповідачу відстрочку у погашенні заборгованості послуг з теплопостачання, яка склалася станом на 01.07.2003 року в сумі 3497 грн. 03 коп. на період з 01.03.2004 року по 28.02.2009 року включно, сума щомісячного платежу заборгованості по оплаті теплопостачання складе 58 грн. 29 коп. Строк оплати вказаних сум визначено до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим в відповідності з п. 5 названого договору. Згідно з п. 12 названого договору відповідач зобов’язалася сплатити за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2003 р. по 29.02.2004 р. включно 453 грн. 06 к. до 10.02.2009 р.  Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином і у термін, встановлений договором. Вказаний обов’язок відповідач не виконала в повному обсязі, не сплативши в повному обсязі поточні платежі, ні суму  реструктуризованої заборгованості. Згідно з наданими позивачем розрахунками, перевіреними судом, поточні платежі, які нараховані відповідачеві за період з березня 2004 р. по лютий 2009 р. включно склали 7177 грн. 02 к. В той же час, за цей період відповідач сплатила 1591 грн. 31 к. – 05.09.2005 р., по 166 грн. 79 к. – 06.02.2007 р., 04.09.2007 р., 160 грн. – 22.03.2007 р., 255 грн. – 24.12.2007 р., 156 грн. 03 к. – 01.02.2008 р., 267 грн. 39 к. – 01.03.2008 р., 434 грн. 18 к. – 04.04.2008 р., 232 грн. 99 к. – 23.06.2008 р., 200 грн. – 24.07.2008 р., 516 грн. 49 к. – 24.10.2008 р., 194 грн. 16 к. – 01.12.2008 р., 297 грн. 67 к. – 14.01.2009 р.,  по 377 грн. 07 к. – 10.02.2009 р., 04.03.2009 р., 01.04.2009 р. Згідно з  п. 12 названого договору відповідач зобов’язалася сплатити за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2003 р. по 29.02.2004 р. включно 453 грн. 06 к., сума реструктуризованої заборгованості за період, що утворилася станом на 01.07.2003 р. складає 3497 грн. 03 коп., та як було зазначено вище, поточні платежі за період березень 2004 р. – лютий 2009 р. нараховані в сумі 7177 грн. 02 к., а всього 11127 грн. 11 коп. Фактично ж відповідачем було сплачено 5740 грн. 01 к. У зв’язку із викладеним, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5387 грн. 10 к.  

Також, на підставі п. 11 названого договору про реструктуризацію заборгованості з  теплопостачання, ст. 3 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, оплаті за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електричну енергію” відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу в сумі 38 грн. 46 коп. за період з квітня 2008 року по лютий 2009 року включно, правильність нарахування якої перевірено судом і вона підлягає стягненню на користь позивача.  

Крім того, при зверненні до  суду позивачем не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а надано клопотання про відстрочку вказаної сплати на підставі тяжкого фінансового становища підприємства, яке ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 15.05.2009 року, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України,  було задоволено, сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відстрочена до ухвалення судового рішення по справі. На час ухвалення рішення судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені позивачем не були, тому вказані витрати мають бути стягнуті за судовим рішенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи стягуються з відповідача. У зв’язку з чим, суд вважає, що з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.  

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530  ЦК України, ст. 3 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, оплаті за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електричну енергію”,  п. 18 Правил надання послуг  централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-217, 224-226 ЦПК України,  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання, розірвання договору задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”:  

-   реструктуризовану заборгованість та заборгованість по поточним платежам за період з березня 2004 року по лютий 2009 року включно у розмірі 5387 (п’ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 10 копійок;  

-   пеню в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 46 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні, на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі  30 гривень.  

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).  

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                                                                                                                    О.Ю. Перетятько