Справа № 2-2676-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого – судді - Романенко В.А.
при секретарі – Макаренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: автокооператив «Знамя» про поділ спільного сумісного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: автокооператив «Знамя» про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що 20 липня 1979 року між нею та ОСОБА_2, було укладено шлюб, відповідно свідоцтва виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Львів.
03 червня 2003 року шлюб було розірвано, перед розірванням шлюбу вони домовились з відповідачем про добровільний поділ спільного майна, а саме: оскільки вона фактично користувалася гаражем, то гараж № 366, що знаходиться в автокооперативі «Знамя», за адресою: АДРЕСА_1 перейшов в її користування, а ОСОБА_2, отримав ще на той час грошову компенсацію. Однак після розлучення документально поділ спільного сумісного майна проведений не був .
12 січня 1996 року під час спільного проживання однією сім’єю, при веденні спільного господарства ними, за спільні кошти, було придбано гараж № 366, що знаходиться в автокооперативі «Знамя», за адресою: АДРЕСА_1. Тому даний гараж є їх спільною сумісною власністю, і вона має повне право на 1/2 частину даного гаража. Загальна ринкова вартість даного гаража становить 10000 тисяч гривень. Вся технічна документація та правовстановлюючі документи знаходяться в її колишнього чоловіка ОСОБА_2
На даний час вона, фактично користується даним гаражем, а тому вважає, що найбільш прийнятним буде розподілити майно: визнати право власності на гараж № 366, що розташований в автокооперативі «Знамя», за адресою: АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_1, а відповідачу по справі, ОСОБА_2, виділити грошову компенсацію за ? частину гаража № 366, в сумі 5000 грн.
Просить суд поділити спільне з відповідачем майно: виділити та визнати право власності на гараж № 366, що знаходиться в автокооперативі «Знамя», за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.; виділити ОСОБА_2 грошову компенсацію за спільно придбане майно в сумі 5000 грн. Стягнути на мою користь судові витрати в розмірі 100 грн. державного мита, 120 грн. витрати інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, але на попередніх судових засіданнях не заперечував проти задоволення позову, та просив подальший розгляд справи проводити без його присутності.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються цивільним та сімейним законодавством.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбних відносинах з 20 липня 1979 року.
03 червня 2003 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
12 січня 1996 року, під час спільного проживання однією сім’єю, при веденні спільного господарства сторонами, за спільні кошти, було придбано гараж № 366, що знаходиться в автокооперативі «Знамя», за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності .
Суд приходить до висновку, що майно набуте за період спільного проживання між сторонами належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому повинно бути розділено між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України – якщо виділ в натурі частки спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно ч. 2 ст. 183 ЦК України - неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до повного задоволення.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 10, 11, 88, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. 183, 364, 372 ЦК України, ст. 60, 68, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: автокооператив «Знамя» про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.
Розділити спільне майно подружжя та виділити ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на гараж № 366, що знаходиться в автокооперативі «Знамя», за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину гараж № 366, що знаходиться в автокооперативі «Знамя», за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: державне мито в сумі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 220 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: