Справа № 2-а-291/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 березня 2010 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
При секретарі – Луценко Л.О.,
За участю:
Позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції Сагірова Олександра Вячеславовича «про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», суд –
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.12.2009 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення правил стоянки передбачених п. 15.9 (ж) ПДР України. Згідно з постановою, 13.12.2009 року він керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1, на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів. Вважає постанову незаконною у зв’язку з тим, що він не порушував ПДР України. Так, він на своєму автомобілі здійснює вивіз хлібобулочних виробів з пекарні на торгівельні точки, які знаходяться за адресами пр. Леніна, 46 та вул. Сировця, 5. В його обов’язки входить також вивантаження даного товару та вивіз порожньої тари. Торгівельний павільйон за адресою пр. Леніна, 46 стоїть на зупинках маршрутних таксі № 8, 11, 22Б, між цими зупинками існує технологічний розрив, який дає можливість під’їзду до торгівельного павільйону. Саме через цей розрив він і здійснював виїзд і стоянку на пішохідному тротуарі біля павільйону для розвантаження товару. Тому позивач просить: постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення; на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 3000грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечення на позовну заяву не подавав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача сповіщеного про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідив докази, суд приходить до наступного:
В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право керування автомобілем «ВАЗ-21011» р/№ НОМЕР_1, на підставі довіреності від 09.09.2009 року, реєстровий № 776 (а.с. 27).
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 128727 від 13.12.2009р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ молодшим сержантом міліції Сагіровим О.В., позивача ОСОБА_1 за порушення правила зупинки та стоянки притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00грн. (а.с. 7).
Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 128727 від 13.12.2009 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 077997 від 13.12.2009 року, відповідно до якого, 13.12.2009 року в 14.45 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», р/№ НОМЕР_1, на пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила зупинки та стоянки, а саме, п. 15.9 ПДР України (а.с. 8). З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особою яка склала протокол є інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ молодший сержант міліції Сагіров О.В.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем (а.с. 12), так, 04.12.2009 року він уклав договір про надання послуг (а.с. 9-11), відповідно до якого він здійснює вивіз хлібобулочних виробів на торгівельні точки, які знаходяться на пр. Леніна, 46 та вул. Сировця, 5 в м. Дніпродзержинську. В його обов’язки також входить вивантаження товару та вивіз порожньої тари.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден. (а.с. 8).
Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений, як про попереднє судове засідання так і про судове засідання, заперечень на позов та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.
Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
В судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що він здійснював стоянку не на посадовому майданчику маршрутного таксі, а на пішохідному тротуарі біля павільйону для розвантаження товару.
Так, відповідно до п. 11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 077997 від 13.12.2009р. відсутні пояснення свідків, всупереч вимог частини 1 статті 256 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, при винесенні постанови серії АЕ № 128727 від 13.12.2009р. ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодший сержант міліції Сагіров О.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин та не допитавши свідків.
Крім того, в судове засідання відповідач ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодший сержант міліції Сагіров О.В. не з’явився, доказів в підтвердження правомірності свого рішення та заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.
У зв’язку з тим, що відсутні докази завдання відповідачем ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції Сагіровим О.В. моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 2 ст. 71, ст. 104, ч. 4 ст. 128, ст. ст. 158, 163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції Сагірова Олександра Вячеславовича «про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» - задовольнити частково.
Скасувати Постанову серії АЕ № 128727 від 13 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя Т.П. Івченко