Справа № 2-а-795/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
При секретарі – Тарасенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська сержанта міліції Подолянець Павла Володимировича, до третьої особи Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 616715 від 13.03.2010 року», суд –
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.03.2010 року, вона керуючи автомобілем, здійснювала проїзд перехрестя пр. Аношкіна – пр. Леніна в м. Дніпродзержинську. У зв’язку з тим, що перехрестя нерегульоване, вона зменшила швидкість, керуючись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленим на перехресті знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинилась, після чого здійснила поворот праворуч та продовжила рух. Однак, за 500 метрів від перехрестя вона була зупинена інспектором ДАІ, який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Її посилання на те, що вона зупинилась перед знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого здійснила поворот праворуч та те, що робітник ДАІ взагалі не мав можливості візуально зафіксувати її нібито порушення, оскільки знаходився на значній відстані від вищевказаного перехрестя, не були прийняті до уваги. Тому позивачка просить: скасувати постанову серії АН № 616715 від 13.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позов її задовольнити.
Відповідач та третя особа до судового засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечення на позовну заяву не подавали.
Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін сповіщених про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідив докази, суд приходить до наступного:
В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля «Шевролєт-Лачетті» р/№ НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданим РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, серія НОМЕР_2 (а.с. 8).
Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 256295, відповідно до якого, 13.03.2010 року в 08.40 годин, на перехресті пр. Леніна – пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем «Шевролєт» р/№ НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав перехрестя без зупинки, чим порушила правила проїзду перехресть, а саме, п. 16.1 ПДР України (а.с. 5).
Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 616715 від 13.03.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. (а.с. 4).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 256295 від 13.03.2010 року (а.с. 5) вбачається, що особою, яка склала протокол є інспектор дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ сержант міліції Подолянець П.В.
Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 256295 від 13.03.2010 року (а.с. 5), зазначила, що вимоги дорожнього знаку виконала, робітник ДАІ не мав можливості візуально зафіксувати порушення, оскільки знаходився на значній відстані від перехрестя.
Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений, як про попереднє судове засідання так і про судове засідання, заперечень на позов та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 256295 від 13.03.2010р. (а.с. 5) відсутні пояснення свідків, всупереч вимог частини 1 статті 256 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, при винесенні постанови серії АН № 616715 від 13.03.2010р. ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська сержант міліції Подолянець П.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин та не допитавши свідків.
Крім того, в судове засідання відповідач ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська сержант міліції Подолянець П.В. не з’явився, доказів в підтвердження правомірності свого рішення та заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 16.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 2 ст. 71, ст. 104, ч. 4 ст. 128, ст. ст. 158, 163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська сержанта міліції Подолянець Павла Володимировича, до третьої особи Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 616715 від 13.03.2010 року» - задовольнити.
Скасувати Постанову серії АН № 616715 від 13 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя Т.П. Івченко