УКРАИНА 

 В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й   Г О Р О Д С К О Й   С У Д 

Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й   О Б Л А С Т И 

                                                                               УД № 1 - 59/10 

 П Р И Г О В О Р 

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы   «11» июня 2010 года                                       Вольногорский городской суд                                                          Днепропетровской области 

 в составе председательствующего- судьи Сербина В.В. 

при секретаре- Мазной С.В. 

с участием прокурора- Селецкого А.А. 

защитника- адвоката- ОСОБА_2  

потерпевшего- ОСОБА_4 

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению: 

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины, украинца, уроженца г.Вольногорска Днепропетровской области, образование профессионально-техническое, женатого, в/о, работающего машинистом упаковочной машины стекольного цеха № 3 ООО «Вольногорское стекло», зарегистрированного по АДРЕСА_2, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,-   

 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, - 

 У С Т А Н О В И Л: 

   04 апреля 2010 года, в 19 часов 45 минут, ОСОБА_3, находясь в помещении раздевалки общества с ограниченной ответственностью «Вольногорское стекло», расположенного по ул.Промышленной, 31, в городе Вольногорске Днепропетровской области, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с вешалки похитил чужое имущество, а именно имущество потерпевшего принадлежащее гр. ОСОБА_4:  мобильный телефон «Самсунг Е 610», заводской серийный № НОМЕР_3 ,  стоимостью 600 гривен с сим-картой мобильного оператора «КиевСтар» № НОМЕР_1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 600 гривен, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 600 гривен. 

  Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 04 апреля 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, пришел на работу в ООО «Вольногорское стекло», по ул.Промышленной, 31, в г.Вольногорске Днепропетровской области. В раздевалке, когда переодевался, заметил мобильный телефон «Самсунг», «раскладушка» на соседней вешалке, рядом с телефоном висели чужие вещи. В раздевалке находился примерно 15 минут, пока переодевался, за телефоном никто не пришел, решил его похитить. Забрал мобильный телефон, выключил его, положил к себе в сумку, после чего ушел работать. После окончания смены в 08 часов 05 апреля 2010 года, с похищенным телефоном вышел с территории ООО «Вольногорского стекло». Сим-карту с похищенного телефона выбросил на территории завода, несколько дней телефон находился дома, включил и вставил в телефон сим-карту № НОМЕР_2, посмотрел телефон, так как он не понравился, решил телефон продать. 17 апреля 2010 года около 20 часов похищенный мобильный телефон продал знакомому- ОСОБА_5 за 50 гривен, не говоря о способе приобретения телефона. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.  

  Согласно требований ч.3 ст.299 УПК Украины, суд, по ходатайству участников процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами. 

   Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого  ОСОБА_3 следует квалифицировать по  ст.185 ч.1 УК Украины -  тайное похищение чужого имущества (кража). 

  При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого. 

  К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

  Характеризуется подсудимый посредственно. 

   С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде штрафа.  

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,- 

 П Р И Г О В О Р И Л: 

   ОСОБА_3  признать виновным по  ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье-  штраф в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 850 (восемьсот пятьдесят) гривен. 

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю- подписку о невыезде. 

  Вещественные доказательства по делу-  мобильный телефон «Самсунг Е 610», заводской серийный № НОМЕР_3, находящийся под сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_4- оставить последнему. 

  Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

   Председательствующий судья                                                          В.Сербин