БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-ц-51/2010
Головуючий у перший інстанції Кодінцева С.В.
УХВАЛА
про забезпечення позову
11 травня 2010 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря – Бочковар Ю.В.,
відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Болград заяву про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ЗАТ КБ «ПриватБанк»), -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-6) і заявою про збільшення позовних вимог (а.с.126-129), та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитний борг по договору № 590М від 14.12.2007 року, який станом на 21.05.2009 року, складає - 23 162.40 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 176 407.16 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2009 року, що складає 7,6161 грн. за один долар США), з яких: заборгованість по кредиту – 21 526.48 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 163 947.83 гривні), заборгованість по відсоткам – 1 497.57 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 11 405.65 гривень), заборгованість по пені – 1053.69 гривен, а також стягнути сплачені судові витрати з відповідача у розмірі 1 700 грн. - судовий збір, 30.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою суду від 05.02.2009 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
6 травня 2010 року на адресу суду надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» з проханням забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Представник заявника, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності представника заявника та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки він не має будь-якого рухомого і нерухомого майна, а автомобіль RENAUT, модель MAGNUM, рік випуску 1999 та напівпричеп вже знаходяться у позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Доказів належності будь-якого майна відповідачам, на яке позивач просить накласти арешт, позивач суду не надав.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, не співмірністю вимог виду забезпечення позову, також враховуючи, що наявність причинного зв’язку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду – не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову – суд вважає необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Кодінцева
Замовлене з повідомленням
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192
тел. 8 (04846) 4-23-46, факс: 4-31-21, E-mail:
11.05.2010 № 2-ц-51/2010 ЗАТ КБ «ПриватБанк»
вул. Набережна Перемоги, 50
м. Дніпропетровськ, 49094
Южне ГРУ ПриватБанку»
вул. Успенська 22-а
м. Одеса, 65125
ОСОБА_5
АДРЕСА_1
65026
Болградський районний суд Одеської області надсилає копію ухвали про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
Додаток: на 1-му аркуші в 1-му примірнику кожному адресату
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В.