Справа №705/3224/21

                                                               1-кп/705/1084/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021               Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання - Остропольської О.В.

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255360000516 від 10.06.2021 за обвинуваченням

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки, Луганської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

       у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 10.06.2021 близько 11 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з дозволу власника ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебував на кухні, викрала грошові кошти в сумі 14 000 гривень, що належать ОСОБА_2 , які знаходилися в спальній кімнаті на підвіконнику в обкладинці від паспорта, після чого залишила квартиру, в результаті чого потерпілий ОСОБА_2 зазнав матеріального збитку на загальну суму 14 000 гривень.

       Такими діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

       Прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області подав до суду обвинувальний акт щодо кримінального проступку, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

       Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є кримінальним проступком.

       Частиною 1 статті 381КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

       Як видно з доданої до обвинувального акта письмової заяви підозрюваної ОСОБА_1 , яка складена в присутності захисника Гупала М.М., підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

       Потерпілий ОСОБА_2 в свою чергу також склав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

       Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 12021255360000516 від 10.06.2021 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості, зокрема пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2021 ( арк. справи 26-27); протокол допиту підозрюваної від 20.07.2021 (арк. справи 140-142) .

       Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

       Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

       Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

       Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

       Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу ; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

       Обвинувачена вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

       Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

       Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

       Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої суд бере до уваги, що вона не працює, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

       Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, із врахуванням особливостей, визначених ч. 3 ст. 68 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженої і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

       Цивільного позову не було заявлено.

       Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

       Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

       Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

       Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 372 грн. 96 коп.

       Речові докази після набрання вироком законної сили:

       - обкладинка та два сліди рук, які здано до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 1531) ( а.с. 110), - знищити;

       - три куртки та кофта (квитанція № 1535) (а.с. 57 ); пакет із пляшками та банка (квитанція № 1534) (а.с.56 ); відеореєстратор «DOD» із картою пам`яті (квитанція № 1532) (а.с.58 ); шість пластикових пляшок та банка скляна (квитанція № 1533) (а.с.59 ), які здано до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику за належністю ОСОБА_3 ;

       - мобільний телефон «Хіаоmі MI805D1SG», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» та «Київстар» (квитанція № 1545) (а.с. 69 ), які здано до камери схову Уманського РУП ГУНП, повернути власнику ОСОБА_4 ;

       - автомобіль «FIАТ DOBLO», д.н.з. НОМЕР_3 ,номер кузова НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане на автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_3 ,номер кузова НОМЕР_4 , згідно якого власником являється ОСОБА_3 , які передано під розписку ОСОБА_3 , залишити останньому по належності;

       - купюра номіналом 500 гривень, серійний номер АБ753678, купюра номіналом 500 гривень, серійний номер ВИ8591225, купюра номіналом 500 гривень, серійний номер БВ4861344, купюра номіналом 200 гривень, серійний номер УВ4920525, купюра номіналом 200 гривень, серійний номер КК1600434, купюра номіналом 200 гривень, серійний номер ТИ5456312, купюра номіналом 200 гривень, серійний номер ХБ4027493, купюра номіналом 200 гривень, серійний номер УП8871274, купюра номіналом 200 гривень, серійний помер TЕ4394281, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с.122 ), залишити останньому по належності;

       - мобільний телефон «NOMI І282», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-карга мобільного оператора «Лайфселл» та «Київстар», який передано під розписку ОСОБА_1 (а.с. 65 ), - залишити останній по належності;

       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

       Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

       Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: О.В. Білик