АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 22ц-1980/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  на ухвалу Романенко В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Скіць М.І.

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

       31 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І,

суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.,  

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 квітня 2010 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» про визнання судом ВЖ РЕУ-7 як сторону, що порушила умови чинного  договору та про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, -  

  в с т а н о в и л а :  

 В березні 2010 року КП ВЖ РЕУ-7 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП ВЖ РЕУ-7 про визнання судом ВЖ РЕУ-7 як сторону, що порушила умови чинного договору та про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди в сумі 283 513 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 квітня 2010 року закрито провадження по даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 з підстав наявності рішень, які набрали законної сили та постановлені по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наданих матеріалів вбачається, що дійсно рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2006 року було частково задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7 про примусове виконання управлінням робіт, які входять в їх договірний обов»язок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди і стягнуто на користь позивача з відповідача на відшкодування 1641 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.  

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7 по даній справі позивач ставив питання про визнання судом ВЖ РЕУ-7 як сторону, що порушила умови чинного  договору та про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, тобто підставою позову є порушення стороною договірних зобов»язань, а предметом позову відшкодування збитків.

Так відповідно до положень ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12.06.2009 р. N 5, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.  

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).  

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7, де  позивач ставив питання про визнання судом ВЖ РЕУ-7 як сторону, що порушила умови чинного  договору та про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди суд в повній мірі не з»ясував у позивача предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).  

При таких обставинах ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування з поверненням справи на  новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів..  

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

  у х в а л и л а :  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6  задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 квітня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» про визнання судом ВЖ РЕУ-7 як сторону, що порушила умови чинного  договору та про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди скасувати, а справу повернути до Соснівського районного суду для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий           /підпис/

Судді                /підписи/

 Згідно з оригіналом

Суддя                                                                    М.І. Скіць