Справа № 22- ц- 1425/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Погасій О.Ф.
Категорія – договірні Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді – Крилової Т.Г.
Суддів – Пономаренко Ю.А.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2009 року по справі за позовом АК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року АК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 15.07.09 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та позовну заяву повернути позивачеві. Посилається на те, що ця справа за територіальною підсудністю повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2, оскільки про підписання договору поруки з ОСОБА_5 їй не було відомо. Крім того, даних про те, що ОСОБА_5 проживає за адресою, вказаною у позовній заяві немає.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з*явилися, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред’явлено в тому числі і до відповідача ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Такі відомості щодо місця проживання відповідача значаться і в договорі поруки від 22.05.08 року / а.с. 31 /.
Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
В даному випадку матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою, тому спір може розглядатися Московським районним судом м.Харкова.
Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості до початку судового розгляду з’ясувати місце проживання відповідача та у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України, передати справу на розгляд іншому суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч.1 п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий –
Судді: