Справа № 22- ц- 1272/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Сугачова О.О.
Категорія – житлові Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.10 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Пономаренко Ю.А.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління земельних ресурсів Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування земельною ділянкою та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої ділянки.
Позивач посилався на те, що рішенням виконкому Харківської міської ради № 2628 від 24.12.01 року йому до земельної ділянки площею 148 кв.м., яка знаходилася у його користуванні, надано додаткову земельну ділянку площею 1090 кв.м., з яких земельна ділянка площею 439 кв.м. надана у постійне користування для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а земельна ділянка площею 651 кв.м. – у тимчасове користування строком на 10 років для ведення городництва. Однак, користуватися цією земельною ділянкою він не може, оскільки на ній знаходиться самочинно збудований відповідачем гараж. Площа земельної ділянки під яким складає приблизно 108 кв.м. Просив усунути йому перешкоди у користуванні наданою земельною ділянкою, зобов’язавши відповідачів знести самочинно збудований ними гараж. Або надати йому можливість самостійно знести вказаний гараж та поновити межі земельної ділянки.
Із зустрічною позовною заявою звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа:Управління земельних ресурсів Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування земельною ділянкою та визнання права власності на гараж.
Позивачі за зустрічним позовом посилалися на те, що вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 із земельною ділянкою 575 кв.м. ОСОБА_2 купив у сусіда гараж, який стоїть на межі з його земельною ділянкою і користується ним та частиною земельної ділянки АДРЕСА_3 з 1991 року. Ця земельна ділянка є безхозною. Він неодноразово звертався до Московського РВК м.Харкова щодо відведення земельної ділянки для обслуговування гаража йому, але земельну ділянку отримав ОСОБА_3 Вважає, що ОСОБА_3 не є користувачем землі, оскільки він не оформив необхідні документи відповідно до ЗК України і втратив право користування земельною ділянкою. Крім того, спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_3 не звільненою від забудови, а на ній знаходився гараж. Безпосередньо на спірну земельну ділянку, що вважається самозахопленою, площею 108 кв.м., виходять вікна кімнат його будинку. Просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування наданою йому земельною ділянкою, визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 право користування спірною земельною ділянкою, визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 1024 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Харкові, зобов’язавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звільнити займану частину земельної ділянки площею 108 кв.м., а також шляхом знесення самочинно збудованого гаражу літ. «М», площею 29,7 кв.м. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, оскільки не прийняв до уваги його доводи та пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Харківської міської ради № 2628 від 24.12.01 року ОСОБА_3 до земельної ділянки площею 148 кв. м., яка знаходиться у його користуванні, додатково надано земельну ділянку площею 1090 кв. м., із яких 439 кв. м. – у постійне користування для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 651 кв. м. – у тимчасове користування строком на 10 років для ведення городництва з доведенням загальної площі земельної ділянки до 1238 кв. м. / а.с. 4 /. Зі спірної земельної ділянки 108 кв. м. відповідачами самовільно зайнято та використовується ОСОБА_2 За вказане порушення земельного законодавства на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 85 гр. / а.с. 9 – 10 /.
Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що спірна земельна ділянка у встановленому законом порядку надавалася у користування ОСОБА_2 або ОСОБА_4 та ОСОБА_4
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення щодо усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні спірною земельною ділянкою та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: