АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-344/10 Гол. 1-ї інст. Божко В.М. Категорія: ст. 85 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на постанову судді Вовчанського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2010 року про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уланок, Курської області РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1; працює єгерем ХТО УТМР Харківського району Вільхівська дільниця,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Вовчанського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Як зазначено у постанові, 12 грудня 2010 року ОСОБА_3 приблизно о 09 год. 30 хв. на території мисливських угідь Вовчанського району УТМР здійснював полювання на хутрових звірів з групою мисливців біля с. Пільна Вовчанського району Харківської області без належного дозволу (відстрільної картки) при наявності відстрільної картки на хутрового звіра в Харківському районі. Відстрільної картки на хутрового звіру в Вовчанському районі не мав, чим порушив п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, вважаючи безпідставним та незаконним притягнення його до відповідальності в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи при цьому, що обставини, вказані в протоколі, складеному дільничним інспектором лісового та мисливського господарства ДП «Вовчанський лісгосп» ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам і є фіктивними, а постанова судді районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови, в зв’язку з тим, що розгляд справи і постанова суду була винесена за його відсутності і він був позбавлений можливості надати відповідні докази, щоб уникнути відповідальності. Судову повістку про розгляд справи він не отримував, а тому був відсутній в судовому засіданні. Крім того, з розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 6), не вбачається даних, які б підтвердили отримання повідомлення з зазначенням дати про розгляд справи в районному суді автором апеляції.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, яка прийнята та справа розглянута за його відсутності, оскільки в матеріалах справи немає даних про його належне повідомлення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, допитавши в судовому засіданні особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи адміністративну справу, суддя, в порушення вимог ст. 252 КУпАП неповно з’ясував фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, чи дійсно він винен та підлягає адміністративній відповідальності.
В судовому засіданні апеляційного суду він заперечував визнання своєї вини і пояснив, що 12 грудня 2009 року він знаходився в Харківському районі, а ні, як зазначено в протоколі та постанові судді – Вовчанському, крім того, вказує, що в нього була відсутня зброя, ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутні вказівки про наявність зброї. Зазначив, що Харківський район знаходиться на межі з Вовчанським, та за родом своїх професійних обов’язків він здійснював перевірку узгодь, в ході якої він зупинив групу осіб, які здійснювали полювання та перевірив їх документи, в ході перевірки йому було запропоновано надати документи, які б підтверджували його посадові повноваження, що він і зробив. Один з кола цих осіб ( ОСОБА_4.) відмітив про намір поскаржитись на дії ОСОБА_3 та переписав його дані.
Протокол у присутності ОСОБА_3 за вказаними обставинами на нього не складався, сам ОСОБА_4 як уповноважена особа для складання адміністративного протоколу йому не представлявся та не повідомляв про такий намір, і, як наслідок, не роз’яснював ОСОБА_3 як правопорушнику його права, сам протокол не був оголошений, крім того, в протоколі немає підпису особи правопорушника.
Апеляційний суд приймає до уваги зазначені факти, також вважає за необхідне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвим порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, за відсутності його належного оформлення.
При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до кваліфікуючих ознак ст. 85 КУпАП безумовною складовою вказаного правопорушення є перебування осіб у межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю, або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання та перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
Проте, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи мав при собі та яке саме знаряддя для здійснення полювання ОСОБА_3, що ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення відносно вказаної особи та правову обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення за вказаними обставинами.
Таким чином, висновки судді у справі не ґрунтуються на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх її обставин, тому постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 10 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 скасувати і провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя –