АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа 33-227/2010 р.                                                                                                                                        Суддя суду 1 інстанції  Ніколаєнко І.В.  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И  

  24 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю прокурора Омельченка І.І., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з участю його захисника – адвоката ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м.Харків від 17 грудня 2009р. за ст. 339 МК України, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина РФ, який мешкає: Російська Федерація, АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме 3 пари нових жіночих чобітків та жіноча сумочка загальною вартістю 16 000 грн.  

  Як зазначено в постанові судді суду першої інстанції, 25 11 2009 року о 19 год. 25 хв. в зону митного поста «Гоптівка» в напрямку руху з України в Росію в’їхав автомобіль «Лексус», реєстр. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав спрощений контроль «зелений коридор», тобто без заповнення митної декларації. При проведенні митного огляду в багажнику автомобіля було виявлено 3 пари нових жіночих чобітків та жіночу сумочку вартістю 16 000 грн., що не має ознак особистих речей.  

  Таким чином, ОСОБА_2 при перетині митного кордону мав товари у кількості, що перевищують норму, визначену п.1 ч.2 ст. 252 МК України, тобто більше 200 євро.  

  З метою оскарження винесеної постанови, захисником ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.  

  В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження постанови від 17 12 2009 р., захисник вказав на те, що ОСОБА_2 не викликався в судове засідання належним чином в передбаченому законом порядку, про судове засідання по справі він дізнався в січні 2010 року після дзвінка до районного суду, а копію постанови отримав захисник лише 08 02 2010 року.  

Оскільки даними, які містяться в матеріалах справи, не спростовуються доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає можливим поновити даний строк як пропущений з поважних причин.  

  В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказав на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, суворість накладеного стягнення, та просив скасувати винесену постанову судді.  

  В судовому засіданні захисник підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що справа в районному суді слухалась за відсутності ОСОБА_2, чим були порушені його права на належний захист його прав та інтересів, а також на незаконність винесеної постанови, оскільки висновки, зроблені суддею не відповідають дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства.  

  В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скаги, вказуючи на законність та вмотивованість винесеної постанови судді від 17 12 2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ст. 339 МК України.    

  Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника правопорушника, заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.  

  Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  Як вбачається з винесеної постанови, суддею при розгляді даної справи були враховані дані, які містяться в матеріалах справи, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, зокрема в протоколі про порушення митних правил (а.с.2), поясненні ОСОБА_2 про те, що він придбав на території України для своєї дружини три пари чобіток та шкіряну жіночу сумку загальною вартістю 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., які віз з м.Харкова України до м. Бєлгорода РФ. Крім цього, ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що обрав спрощений режим проходження митного огляду через те, що не знав іншого порядку його проходження. (а.с.5).  

  Згідно ст. 339 МК України, п   орушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення на таку особу штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.  

  Таким чином, суддею був зроблений правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.  

  Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за  вказаною статтею у виді конфіскації, що передбачено санкцією даної статті, не врахував дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, прямого умислу на вчинення правопорушення не мав, переміщував товар, придбаний для особистого використання своїй дружині, тож накладення на ОСОБА_2 такого виду стягнення як конфіскація предметів порушення митних правил. не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та в даному випадку є надто суворим покаранням.  

  За вказаних обставин, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, якому слід піддати ОСОБА_2 на штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

  Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,  294 КУпАП, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.  

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 17 12 2009 року  про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладення на нього стягнення у виді конфіскації 3 пар жіночих чобітків та жіночої сумки загальною вартістю 16 000 грн. – змінити.  

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп.  

В іншій частині постанову суду залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

    Суддя                                                             О.М. Курило