АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-233/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Тімонова В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010р., -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп.
Як зазначено в постанові судді, 30 11 2009 року о 13 год 30 хв. на 17 км автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_2, керуючи автомобілем GREAT WALL, д.н. НОМЕР_1, при приближенні транспортного засобу Тайота Камрі, д.н. НОМЕР_2 з увімкненими маячками синьо-червоного кольору, не прийняв вправо та не зупинився з правого крайнього ряду, а продовжував рух у зустрічному напрямку, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.
18 02 2010 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність складання протоколу у відношенні нього, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.21-22).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП – ненадання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_2 на 17 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем GREAT WALL, д.н. НОМЕР_1, при наближенні транспортного засобу з увімкненими маяками синьо-червоного кольору не прийняв вправо та не зупинився з правого крайнього ряду, а продовжував рух у зустрічного напрямку, в зв’язку з чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.
Дані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 від 30 11 2009 р. (а.с.1)
Разом із цим, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу, судом не були в повному обсязі досліджені та встановлені для цього всі обставини.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов’язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов’язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, своїми діями ОСОБА_2 не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, в галузі шляхового господарства та зв’язку, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також положення п. 3.2 ПДР України, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року про накладення за ч.3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2, 1972 р.н., адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень - змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило