Справа № 22-ц-2236/2010 рік.                     Головуючий 1- ї інстанції: -  Шишкін О.В.

Категорія: стягнення боргу.                                     Суддя-доповідач: -  Кокоша В.В.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  7 квітня 2010 року.   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

  головуючого - судді:  -  Кукліної Н.О.,  

суддів: - Черкасова В.В., Кокоші В.В.,  

при секретарі: - Андрійко О.В.,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6  -  про стягнення боргу за договором позики,

                                       в с т а н о в и л а:  

 У лютому 2010 року ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_6, в якому просив стягнути з них солідарно на його користь заборгованість за договором позики у сумі 2 963 700 грн. та судові витрати у сумі 1 820 грн., укладеним між ним та ОСОБА_9 3 липня 2007 року, посилаючись на те, що відповідачі  ухиляються від добровільного повернення боргу.

Для забезпечення позову ОСОБА_8 просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_9, ОСОБА_6, де б воно не заходилось, а також заборонити ТОВ «Форум красоти» м. Києва виконувати  зобов’язання перед ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу клубної карти № 100868 від 28 січня 2010 року та обмежити ОСОБА_6 права виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року заяву задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Форум красоти», розташованому по вул. Богдана Хмельницького №17/52 - «а» в м. Києві,  виконувати зобов’язання перед ОСОБА_6 за договором №100868 від 28 січня 2010 року, а також тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими  позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_9 3 липня 2007 року.

Посилаючись на можливість відчуження майна та виїзду ОСОБА_6 за межі України, позивач просив накласти арешт на майно відповідачів де б воно не знаходилось, зобов’язати ТОВ «Форум красоти» не виконувати зобов’язання перед ОСОБА_6 за договором №100868 від 28 січня 2010 року, та тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Заява ОСОБА_8 про забезпечення позову, не містить переліку майна на яке позивач просить накласти арешт, місце його знаходження, доказів про наявність права власності у відповідачів на  майно.

Забороняючи ТОВ «Форум красоти» виконувати свої зобов’язання перед ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу клубної карти № 100868 від 28 січня 2010 року, суд не взяв до уваги, що ТОВ «Форум красоти» не є стороною у справі та безпідставно заборонив йому виконувати йому зобов’язання перед ОСОБА_6 за цивільно-правовою угодою.

Крім того, обмежуючи ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі, суд не звернув увагу на те, що остання не укладала з ОСОБА_8  будь-яких договорів позики, та в порушення вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України  суд обрав вид забезпечення позову, який є не співмірним із заявленими позивачем  вимогами.

Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв’язку з її необґрунтованістю.  

Керуючись ст. ст. 303, 304,  п. 2 ч.2 ст. 307, п. 2 ст. 312,  ст. 313, п. 6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,  

                                               у х в а л и л а:  

          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова  від 17 лютого 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову до  ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

                      Головуючий:

                      Судді: