АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа 33-167/2010 р.                                                                                                                                        Суддя суду 1 інстанції  Іващенко Ю.П.  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И  

  10 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника – адвоката ОСОБА_3,     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 р. за ч.1 ст.156 КУпАП, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., пенсіонерку, інваліда 2 групи, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.  

  Як вказано у постанові, ОСОБА_2 14 11 2009 року близько 10 год., знаходячись на СП «Центральний ринок» в м.Харкові по вул. Енгельса, 33 біля магазину «Бомба», здійснювала реалізацію тютюнових виробів без реєстрації як приватний підприємець, без будь-яких дозвільних документів та ліцензії. Після продажу сигарет гр. ОСОБА_4 було встановлено, що всі тютюнові вироби мають акцизні марки Російської Федерації. Марок акцизного збору України сигарети не мали. При огляді співробітниками податкової міліції вилучено 1728 пачок сигарет на суму 11550 грн.  

  За вчинене правопорушення, відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.  

  Винесена постанова судді оскаржена ОСОБА_2 В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення суддею всіх обставин справи та ненадання належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.  

  В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП, а стягнення, яке їй було призначене суддею є надто суворим  з урахуванням даних про її особу та характер вчиненого нею правопорушення. Крім цього, ОСОБА_2 вказала на те, що конфіскований товар не перебував у її власності, та вона лише його реалізовувала.  

  Захисник ОСОБА_2 також просив скасувати постанову судді суду першої інстанції, вказавши на наявність в діях ОСОБА_2 складу іншого правопорушення, а саме за ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не є приватним підприємцем, тому застосування до неї вимог ч.1 ст. 156 КУпАП є необґрунтованим. Також захисник просив звернути увагу на те, що протокол у відношенні ОСОБА_2 був складений не уповноваженою на те посадовою особою, що не було враховано суддею при винесенні постанови.  

  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

  Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності до закону, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, дати належну оцінку зібраним доказам, керуючись законом та правосвідомістю.  

  Як вбачається з оскаржуваної постанови, дані вимоги не були виконанні суддею в повному обсязі.  

  Відповідно до матеріалів справи, суддя, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, прийшов до вірного висновку щодо вчинення ОСОБА_2 порушення встановлених правил торгівлі тютюновими виробами, вчинивши тим самим посягання на суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які регулюються чинним законодавством України.  

  Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 від 14 11 2009 р., суддя прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.  

  Разом із цим, об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні працівниками торгівлі, громадського харчування і громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю роздрібної або оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.  

  Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною частиною, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто здійснення торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами суб’єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. При цьому не має значення наявність та дійсність акцизних марок, а також чи здійснювались протиправні дії безпосередньо в торговому приміщенні або при торгівлі «на виніс» тощо.  

  З протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події, пояснень  свідків, а також пояснень самої ОСОБА_2, вбачається, що вона здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, не маючи при собі відповідних документів та дозволів на продаж таких виробів в місці, де цей продаж здійснювався(а.с. 2), що є порушенням, передбаченим ч.3 ст. 156 КУпАП.  

  За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, у відповідності до санкції даної статті, встановлено адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.  

  Доводи щодо незаконності складання протоколу про адміністративне правопорушення, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду в цій частині.  

  Приймаючи рішення по даній справі, суд враховує те, що ОСОБА_2, 1940 р.н., є пенсіонером, інвалідом 2 групи, тобто є непрацездатною особою.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  294 КУпАП, -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  

  Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 01 2010 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.  

  Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.  

  Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп.  

  В іншій частині постанову судді залишити без змін.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                              О.М. Курило