АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________________    

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                        

24 грудня 2009 року                                                                                                         м. Одеса

             Колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Одеської області  у  складі:

головуючого  –  Ващенко Л.Г.

суддів             –  Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.,

при секретарі –  Повар О.В.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Автопром” на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Підприємство “Автопром”, третя особа: ВАТ “Державний ощадний банк України” про захист прав споживача,                                          

  ВСТАНОВИЛА:  

03.09.2008 року, ОСОБА_1, звернувся  із  позовом  у  порядку  захисту  прав споживача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів й відшкодування моральної шкоди.

17.12.2008 року, представник позивача, у порядку забезпечення позову, заявив клопотання про накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача.

Ухвалою  Березівського  районного  суду Одеської області від 14.01.2009 року, у порядку забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, крім того, у суду були відсутні підстави для забезпечення позову.  

У засідання колегії суддів представник апелянта, позивач і його представник, представник третьої особи не з'явились.

Ухвала суду першої  інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За  змістом ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою суду від 10.09.2008 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 22.09.2008 року, справа призначена для розгляду по суті у судове засідання (а. с.9,47).

Під час розгляду справи по суті, 17.12.2008 року, представник позивача подав заяву про забезпечення позову ( а. с.67).

                                                                                                                                                          2

14.01.2009 року, ухвалою  суду, вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 (а. с.68).

Журнал (протокол) судового засідання від 14.01.2009 року, у матеріалах справи відсутній.      

Питання  про забезпечення позову має вирішуватись суддею одноособово або судом у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження заяви (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заява про забезпечення позову розглянута 14.01.2009 року, тобто не у день її надходження (зареєстрвана у суді 17.12.2008 року), не у судовому засіданні (справа знаходилась на стадії судового розгляду, журнал судового засідання у справі відсутній).

Всупереч п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК  України, у  справі  відсутні відомості про належне сповіщення сторін у судове засідання на 14.01.2009 року, зокрема відповідача.

Наведене  свідчить про порушення судом норм процесуального  закону, що  є неприпустимим.

Колегія  суддів  також  звертає  увагу  на  те, що суд, вирішуючи  питання  про забезпечення позову, не врахував й не пересвідчився у тому, що існує реальна загроза чи ускладення невиконання можливого рішення, не з'ясував, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юриличної особи й не будуть порушувати права відповідача (вимоги заявлені до відповідача на суму 292400 грн., однак суд наклав арешт на усі грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунку в установі банка).

Приймаючи  до  уваги, що  встановлено  порушення  норм  процесуального  права, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заяв про забезпечення позову, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

К еруючись  ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

    УХВАЛИЛА:       

Апеляційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Автопром” –  задовольнити частково.

Ухвалу  Березівського  районного суду  Одеської області від 14 січня 2009 року –  скасувати, з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд, до того ж суду.        

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

   Судді апеляційного суду Одеської області                                                    Л.Г. Ващенко

А.Ф. Фадєєнко

                                                                                                                             Л.М. Вадовська