АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Ващенко Л.Г.
суддів – Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі – Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської філії (регіональна дирекція) закритого акціонерного товариства (далі ОФ ЗАТ) “Страхові традиції” про стягнення майнової шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року, ОСОБА_1, звернулась із позовом про стягнення з відповідачів майнової шкоди.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2009 року позовна заява залишена без руху до 06.04.2009 року для усунення недоліків.
13.04.2009 року, ухвалою того ж суду, позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною, з поверненням її позивачці.
В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У засіданні колегії суддів: Флоря В.І. скаргу не визнав; ОСОБА_1 і представник ОФ ЗАТ “Страхові традиції” у судове засідання не з'явились.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
Залишаючи 23.03.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: не повно зазначено зміст позовних вимог; не повно викладені обставини справи; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не додана копія постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (а. с.6).
13.04.2009 року, суд своєю ухвалою, визнав позовну заяву неподаною, зазначивши, що позивачка хоча і подала до суду 10.04.2009 року позовну заяву із виправленнями, однак не виправила недоліки, викладені судом в ухвалі від 23.03.2009 року (а. с.10).
Колегія судів з висновком суду не погоджується, оскільки такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.
За формою і змістом, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленими ст. 119 ЦПК України.
2
З наявної у матеріалах справи позовної заяви, що була зареєстрована у суді першої інстанції 10.04.2009 року, позовна заява ОСОБА_1, за формою та змістом відповідає вимогам ч. ч.1, 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній, зокрема, зазначені: відповідачі;
викладено зміст позовних вимог, вказана ціна позову; викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; зазначені докази з переліком документів, що додані до заяви (а. с.1-5).
За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати позовну заяву неподаною з поверненням заяви без розгляду.
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2009 року – скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
А.Ф. Фадєєнко
Л.М. Вадовська