АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Ващенко Л.Г.
суддів – Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.,
при секретарі – Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” в особі Овідіопольського району електричних мереж на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Енергопостачальна Компанія (далі-ЕК) Одесаобленерго” в особі Овідіопольського району електричних мереж (далі-РЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3644 грн. 40 коп.,
ВСТАНОВИЛА:
21.06.2007 року, ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Овідіопольського РЕМ, звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків і, уточнивши вимоги, просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3644 грн. 40 коп., зазначаючи, що 04.10.2006 року, при перевірці представниками позивача споживачів за адресою: АДРЕСА_4 встановлено, що відповідачі самочинно підключили будинок, у якому проживають, до мереж “Одесаобленерго”. У зв'язку зі встановленням порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення (далі-Правил...) було складено акт №053206 від 04.10.2006 року, який підписали представники позивача і сусідка ОСОБА_5, а відповідачі акт не підписали, через їх відсутність за місцем проживання.
Посилаючись на те, що відповідачі самочинно підключилися до мереж позивача, чим порушили Правил... і завдали позивачу збитки, позивач просив позов задовольнити.
Відповідачі позов не визнали.
Справа слухалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2009 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У засіданні колегії суддів: представник апелянта скаргу підтримала; ОСОБА_1, ОСОБА_3 скаргу не визнали; ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
2
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивач просив стягнути з відповідачів збитки у сумі 3644 грн. 40 коп. з тих підстав, що 04.10.2006 року, при перевірці працівниками позивача, було встановлено самочинне підключення до електромереж “Одесаобленерго” мешканців квартири АДРЕСА_2.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів своїх вимог.
Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Встановлено, що будинок АДРЕСА_5 до листопада 2005 року знаходився на балансі відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації.
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.06.2006 року відділом освіти Овідіопольської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 є співвласниками 8\25 частин будинку АДРЕСА_6 (а. с.111-123).
04.10.2006 року, працівниками позивача у присутності сусідки ОСОБА_5, був складений акт №053206 про порушення відповідачами Правил..., а саме: самочинне підключення до мереж “Одесаобленерго” (а. с.7,8).
На час складання акту про порушення Правил..., тобто 04.10.2006 року , відповідачі з поважних причин не проживали у будинку АДРЕСА_6.
ОСОБА_1 у зв'язку з цим пояснив суду, що до передачі відділом освіти частини будинку у власність його дружині (ОСОБА_4, сину (ОСОБА_5) і дочці дружини ОСОБА_6.), вони проживали у цьому будинку деякий час, займали у ньому одну кімнату, однак будинок не був придатний до проживання, оскільки на балансі відділу освіти значився як господарська споруда. Під час проживання, коли будинок був на балансі відділу освіти, за електричну енергію сплачував відділ освіти. Його сім'я потребувала житла, однак не могла проживати у спірному будинку через його аварійність, тому з 2003 року і до цього часу сім'я вимушена проживати за іншою адресою - по АДРЕСА_7 а у спірному будинку час від часу вони проводять ремонтні роботи. Крім того, між ними і сім'єю ОСОБА_5, сусідами по будинку, тривалий час мають місце неприязні відносини з приводу права на жилі і підсобні приміщення у будинку, спори з цього приводу неодноразово були предметом розгляду у суді, а 01.10.2006 року ОСОБА_5 самочинно вибили міжкімнатні двері і заклали разом із вікном, зайняли частину приміщень, позбавивши їх таким чином доступу до належних їм приміщень (а. с.30,51-53,70).
Зазначені обставини підтверджуються доказами, що були надані суду першої і суду апеляційної інстанції : копією рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про вселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, з якого вбачається, що ОСОБА_2 16.10.2006 року звернулась із позовом на захист її порушених прав, зазначаючи, що 01.10.2006 року, ОСОБА_7, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3, вибила міжкімнатні двері у належній їй квартирі №2 цього ж будинку й заклала їх цеглою разом із вікном, чим позбавила доступу до квартири і спричинила шкоду (а. с. 25); зверненнями ОСОБА_6 до органів прокуратури та міліції з приводу приватизації й неправомірних дій ОСОБА_7 (а. с.24,32-34).
Згідно акту депутата Великодолинської селищної ради від 29.06.2009 року та довідки Великодолинської селищної ради від 06.07.2009 року - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з жовтня 2003 року і до березня 2009 року проживали у АДРЕСА_8 Суду також надано акт, складений головою селищної ради, депутатом селищної ради і головою профспілки школи про те, що приміщення по АДРЕСА_9 у якому проживала сім'я ОСОБА_1, знаходиться в аварійному стані.
3
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, працівник позивача, який приймав участь у складанні акту, показав, що саме сусідка ОСОБА_7 сказала їм, що ввід електричного дроту, який був встановлений самочинно, належить відповідачам, при цьому, вони у квартиру не заходили, спостерігаючи за тим, що там відбувається через вікно (а. с.70,71). Такі ж пояснення дав і свідок ОСОБА_9, який був допитаний також у суді апеляційної інстанції (а. с.71,72).
Таким чином, відповідачі не проживали у спірному будинку у період з 2003 по 2009 роки через аварійний стан будівлі.
Крім того, на час складання акту про порушення Правил...- 04.10.2006 року, відповідачі з поважних причин не мали доступу до спірного приміщення, оскільки ще 01.10.2006 року мало місце неправомірне втручання у жиле помешкання відповідачів.
Акт про порушення Правил... від 04.10.2006 року складався у присутності та зі слів сусідки ОСОБА_7, з якою у відповідачів тривалий час існують неприязні відносини і з врахуванням подій 01.10.2006 року, висновок в акті про те, що саме відповідачі допустили порушення Правил..., а саме: самочинно підключилися до електромереж, не є беззаперечним доказом на підтвердження цього факту.
З врахуванням конкретних обставин справи, встановлених судом першої і судом апеляційної інстанції, відсутні підстави для покладення матеріальної відповідальності на відповідачів.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю вимог.
Підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегі я суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” в особі Овідіопольського району електричних мереж” – відхилити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
А.Ф. Фадєєнко
Л.М. Вадовська