АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 5К/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Бегунц А.О..
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Герман Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м .Харкова від 28 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 за п. «а» ч. 1 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -
В С Т А Н О В И В :
Вищевказаною постановою судді ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є заступником начальника Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. “а” ч.1 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп.(а.с.42).
Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_1, 09 12 2009 року приблизно о 15 год. 00 хв. знаходячись у своєму кабінеті за адресою: Харківська область. м. Барвінкове, вул. Першотравнева, 8, під час розмови з гр. ОСОБА_2, діючи всупереч інтересам служби, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні своїх службових обов’язків, прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 500 грн. для подальшого використання для потреб Барвінківського відділення Ізюмської ОДПІ.
У відношенні ОСОБА_1 23 12 2009 року Харківським міжрайонним транспортним прокурором був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією» (а.с.1-2).
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. «а» ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме ним вчинено діяння, спрямоване на протиправне використання наданих йому повноважень на виконання функцій держави, для одержання матеріальних благ.
04 02 2010 р. винесена постанова суду оскаржена ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи при цьому на необґрунтованість постанови, та невідповідність висновків викладених в постанові судді фактичним обставинам справи та наявним в справі матеріалам. Так, ОСОБА_1 вказує на неотримання грошових коштів від ОСОБА_2 та відсутність даних, які б підтверджували отримання ним коштів в сумі 500 грн., про що зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Також ОСОБА_1 зазначив, що навіть при умові отримання ним коштів від ОСОБА_2 в сумі 500 грн., за висновком суду, метою такого отримання було використання їх для потреб Барвінківського відділення Ізюмської ОДПІ, що виключає наявність складу корупційного діяння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, пояснення прокурора, який вважав постанову суду такою, що не підлягає скасуванню, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до ст.. 9 Закону України «Про державну податкову службу» то ст.ст. 1,2 Закону України «Про державну службу», будучи державним службовцем та посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, працюючи на посаді заступника начальника Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, скоїв діяння спрямоване на протиправне використання наданих йому повноважень для одержання матеріальних благ, що виразилось в незаконному отриманні від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. для подальшого використання для потреб Барвінківського відділення Ізюмської ОДПІ.
Дані обставини підтверджуються також зібраними та наданими до суду матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією» від 23 12 2009 року, протоколом огляду місця події від 09 12 2009 року, поясненнями понятих, ОСОБА_2, та іншими даними, які містяться в матеріалах справи.
Крім цього, в матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 12 2009 року, у якій зазначено про те,
що дії ОСОБА_1 вказують на незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що вказують на ознаки правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1 Закону України «Про корупцію».
Вказана постанова до цього часу не скасована, та залишається чинною, що було підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні.
За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи.
Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо винності ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, та не можуть слугувати підставою для скасування зазначеної постанови.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 28 01 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, пов’язаного з корупційними діями і накладення на нього штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.. 00 коп. – залишити без змін.
Суддя Курило О.М.