ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2453/18

Провадження № 1-кп/210/97/21

У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2021 р.                                                                        

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                Хлистуненко О.В.

суддів                                                                Сільченко В.Є., Ступак С.В.

секретаря судового засідання                                Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора                                                        Денисенка О.В.

обвинуваченого                                                 ОСОБА_1

захисника                                                        Орлова В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно  ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201504023000445 від 22.08.2015 року, колегія суддів, –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Орлов В.І. заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт, оскільки прокурором не надано доказів на існування ризиків на які він посилається. А також, зазначив, що за час перебування під вартою у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, не одружений, на утриманні дітей не має, був тимчасово зареєстрований, наразі без визначеного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає.

Колегія суддів зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, однак враховує суворість передбаченого покарання інкримінованого обвинуваченому злочину, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно відповіді з Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я може перебувати в умовах КВП №3.

Розглядаючи застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого на даний час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діянь, яке інкримінуються обвинуваченому, а тому задовольняє клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 25.09.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 

Суддя: О. В. Хлистуненко