АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-246/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Цендра Н.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2009р. у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною постановою судді ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Як встановлено суддею, 13 10 2009 року при перевірці Куп’янського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку в сумі 28,08 грн., при терміні подання 31 08 2009 р., фактично подано 15 09 2009 року.
На винесену постанову судді Радіоновим В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 вказав на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, та не отримував вчасно повісток про виклик його в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання від 28 жовтня 2009 року відбулося за відсутності ОСОБА_2, та повідомлень про своєчасне сповіщення його про час та місце розгляду справи в матеріалах не міститься.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 була направлена 28 10 2009 року, однак даних про те, що вказана копія постанови судді була отримана ОСОБА_2 в матеріалах немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 20 10 2009 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, визначивши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП – несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Даний висновок суду не спростовано ОСОБА_2 і при подачі апеляційної скарги, оскільки ним не було надано жодних даних, які б підтвердили доводи, викладені в поданій скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та спростували обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із цим, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу, судом не були в повному обсязі досліджені та встановлені для цього всі обставини.
Як встановлено вивченням матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім цього, як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих матеріалів до неї, правопорушення було вчинено за відсутності прямого умислу.
Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав значної шкоди відносинам в сфері оподаткування, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. – скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя О.М. Курило