АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-263/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Тарасенко Л.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 березня 2010р., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 березня 2010р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_2 16 01 2010 року приблизно о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес Віто, реєстр.номер НОМЕР_1, в с. Бобряни Стрийського району Львівської області, рухався зі швидкістю 111 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 51 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0701028.
За висновком судді, вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
10 03 2010 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність складання протоколу у відношенні нього за ч.3 ст. 122 КУпАП, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.7-8).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який заперечував наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП – перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Мерседес Віто, реєстр.номер НОМЕР_1, в с. Бобряни Стрийського району Львівської області, 16 01 2010 року приблизно о 14 год. 15 хв., перевищив встановлену швидкість руху на 51 км/год., оскільки рухався зі швидкістю 111 км/год.
Дані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 від 08 12 2009 р., в якому також містяться пояснення ОСОБА_5 про те, що він рухався зі швидкістю 111 км/год з його власноручним підписом. (а.с.1)
Таким чином, висновок суду про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП є правильним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суд не може взяти до уваги, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними даними.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та задоволення вимог поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду г. Харкова від 02 березня 2010 року про накладення за ч.3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило