Справа № 22-ц- 2856/2010 рік.                                 Головуючий 1-ї інстанції:  Зуб Г.А.  

Категорія: стягнення банківського                               Суддя - доповідач:  Кокоша В.В. вкладу.                                            

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

21 квітня    2010 року.    Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:  

                           головуючого - судді: - Бобровського В.В. ,  

суддів: - Шевченко Н.Ф.,   Кокоші В.В.,  

при секретарі  - Андрійко О.В.,  

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Земельний банк» на  заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку - про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,  

                                                           в с т а н о в и л а :  

          У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у грудні 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 16 жовтня 2007 року він уклав з Харківським акціонерним комерційним Земельним банком договір строкового банківського вкладу «Добробут», згідно з яким вніс на депозитний рахунок банку грошові кошти у сумі 23 000 грн. на умовах і в порядку визначеному договором, з  терміном повернення депозитних коштів 20 жовтня 2009 року.

Крім того, 9 вересня 2008 року він уклав з Харківським акціонерним комерційним Земельним банком договір строкового банківського вкладу «Рантьє», згідно з яким вніс на депозитний рахунок банку грошові кошти у сумі 3000 грн. на умовах і в порядку визначеному договором, з терміном повернення депозитних коштів 21 вересня 2009 року.

Строк дії договорів сплинув, однак відповідач свої зобов’язання не виконує та не повертає йому депозитні кошти, а також не виплачує відсотки за користування  грошима.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив суд стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на його користь грошові кошти за договором строкового банківського вкладу «Добробут» від 16 жовтня 2007 року у сумі 23 000 грн. та відсотки у сумі 699 грн., грошові кошти за договором  строкового банківського вкладу «Рантьє» від 9 вересня 2008 року у сумі 3000 грн. та відсотки у сумі 140 грн., а також судові витрати понесені при зверненні з позовом в суд.

Представник Харківського акціонерного комерційного Земельного банку в судове засідання не з’явився.  

Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Повторним заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого  2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_4, заборгованість за договором строкового банківського вкладу «Добробут» № 1832 д/07-Д від 16 жовтня 2007 року у сумі 23 000 грн., заборгованість за договором строкового банківського вкладу «Рантьє» № 1264 д/08-Р від 9 вересня 2008 року у сумі 3000 грн., судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 32 грн., а всього 26 040 грн. 50 коп.  

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь держави судовий збір у сумі 251 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 88 грн.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Земельний банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду та зобов’язати його виконати свій обов’язок перед позивачем за договорами строкових банківських вкладів в натурі.

ОСОБА_4 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржує.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач не виконує свої зобов’язання за договорами строкового банківського вкладу та не повертає  позивачеві грошові кошти внесені на депозитні рахунки.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).  

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.  

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2007 року ОСОБА_4 та Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, який  реорганізовано на даний час в ПАТ «Земельний банк», уклали між собою договір строкового банківського вкладу «Добробут» № 1832 д/07-Д, згідно з яким позивач вніс на депозитний рахунок банку для зберігання грошові кошти у сумі  5000 грн.  на період з 16 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2009 року під 16,5 % річних.

Відповідно до п. п. 1.1, 4.1.4 вказаного договору, банк зобов’язався повернути позивачу суму вкладу й нараховані проценти  20 жовтня 2009 року.

15 січня 2008 року ОСОБА_4 та Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, уклали додаткову угоду до строкового договору, згідно з яким змінили  розмір нарахування процентів по вкладу з 16,5 % річних на 18,5 % річних.  

У 2007-2008 роках ОСОБА_4 поповнив депозитний рахунок банку додатковими грошовими коштами, у зв’язку з чим загальна сума його вкладу склала 23 000 грн. (а.с.6-8,25).

9 вересня 2008 року ОСОБА_4 та Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, уклали між собою договір строкового банківського вкладу «Рантьє» № 1264 д/08-Р, згідно з яким  позивач вніс на депозитний рахунок банку грошові кошти у сумі 3000 грн. на період з 9 вересня 2008 року по 21 вересня 2009 року під 19 % річних (а. с. 12).

Строк  дії договору строкового банківського вкладу «Добробут» № 1832 д/07-Д сплинув 20 жовтня 2009 року, а строк дії договору строкового банківського вкладу «Рантьє» № 1264 д/08-Р  21 вересня 2009 року.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про повернення  грошових котів, однак відповіді не отримав (а.с.15,16).

Із копій вкладних книжок на ім’я ОСОБА_4 залучених до справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором строкового банківського вкладу «Добробут» № 1832 д/07-Д від 16 жовтня 2007 року становить 23 000 грн., заборгованість за договором строкового банківського вкладу «Рантьє» № 1264 д/08-Р від 9 вересня 2008 року становить 3000 грн.(а.с.10-11,13).

Оскільки Харківський акціонерний комерційний Земельний банк не виконав свої зобов’язання за договорами строкових банківських вкладів, суд обґрунтовано стягнув з нього на користь позивача заборгованість за договорами строкових банківських вкладів та судові витрати.

Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін,  дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Земельний банк» не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що заочне рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,

  у х в а л и л а :  

   Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Земельний банк» - відхилити.  

Заочне рішення Київського  районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року залишити без змін.      

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

            Судді: