АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 22ц-2371/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  на ухвалу Русаков Г.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю.В.

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

       31 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   Ювшина В.І.  

суддів   Сіренка, Ю.В.,Скіця М.І.  

при секретарі  

з участю позивача   Бурдукова О.В.  

ОСОБА_6  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, заслухавши ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :  

 У лютому 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди.

В березні 2010 року ОСОБА_7 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.  

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, як незаконну та передати справу на новий розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.  

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали та наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул суд виходив з того, що цей позов не може бути розглянутий в одному провадженні з первісним позовом, оскільки має місце різний предмет позовних вимог і позовні вимоги не пов’язані між собою.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З первісної позовної заяви видно, що ОСОБА_8 пред’явив позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вони перебували в трудових відносинах, з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, однак останній допустив нестачу товаро-матеріальних цінностей, а тому на підставі ст.ст. 134, 135-1 КЗпП України повинен відшкодувати завдану шкоду.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_7 заперечує факт утворення ним недостачі товаро-матеріальних цінностей при виконанні трудових обов’язків та вважає звільнення його з цих підстав ОСОБА_6 з роботи незаконним. При цьому зустрічна позовна заява ним подана в попередньому судовому засіданні 22 лютого 2010 року.

З огляду на це не можна визнати, що суд відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 діяв відповідно до вимог статті 123 ЦПК України, оскільки обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції з цього приводу, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року у даній справі скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для виконання вимог статті 123 ЦПК України.  

  Головуючий: підпис  

Судді: підписи  

  Згідно з оригіналом  

Суддя                       Ю.В.Сіренко