Справа 22-ц-1032/2010 р.                                                              Головуючий  

1-ї інстанції: Ганенко Т.С.                            Категорія: захист честі та гідності                                                                 Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня  2010 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області  в складі:

головуючого  – Пилипчук Н.П.,  

суддів:             -  Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,    

при секретарі  -  Козир Л.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на  рішення Чугуївського міського суду  Харківської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

 Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.02.2008 року сторож Комунальної установи культурного центру “Імідж” ОСОБА_4 подав доповідну записку, в якій міститься інформація, що вона неодноразово розпивала спиртні напої на робочому місці. В доповнення до доповідної записки була додана пояснювальна записка ОСОБА_6, який також працював сторожем, в якій він підтвердив інформацію, надану ОСОБА_4 Вважала, що ОСОБА_4 поширив негативну інформацію відносно неї щоб помститися, т.я. 16.02.2008 року між нею та ОСОБА_4 стався інцидент на робочому місці.

ОСОБА_5 вважала, що поширена про неї інформація є негативною, оскільки характеризує її як людину, що зловживає спиртними напоями, а дії відповідачів  є поширенням негативної інформації, яка принижує її честь та гідність.

Позивачка просила стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 1575 грн., оскільки внаслідок нервових переживань вона потрапила до лікарні, де знаходилась на лікуванні з 03.03.2008 р. по 18.03.2008 року.

В першій позовній заяві ОСОБА_5 вказала як відповідача і ОСОБА_7, але в подальшому вона відмовилась від позовних вимог відносно ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, т.я. вважав, що в доповідній записці міститься правдива інформація. Крім того, ОСОБА_4 подав зустрічний позов, в якому просив зобов’язати ОСОБА_5 принести вибачення і стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_5 подала позов, щоб опорочити його, помститися за те, що він був поновлений на роботі, чим викликала душевні страждання.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_4 збільшив суму позовних вимог і просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечував.

Рішенням Чугуївського міського суду  Харківської області від 07 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов’язані спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_5 В інший частині позову відмовлено.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнуті солідарно судові витрати в розмірі 17 грн. -  судовий збір та 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми процесуального права.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржила.  

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторож Комунальної установи культурного центру “Імідж” ОСОБА_4 подав директору установи доповідну записку, в якій міститься інформація, що ОСОБА_5 неодноразово розпивала спиртні напої на робочому місці. В доповнення до доповідної записки була додана пояснювальна записка ОСОБА_6, який також працював сторожем, в якій він підтвердив інформацію, надану ОСОБА_4.

Зазначену інформацію позивачка вважає негативною, тому звернулась до суду з позовом про захист честі та гідності, в якому просила спростувати недостовірну інформацію.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Згідно з частиною третьою ст.277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які пояснили, що про розпивання заступником директора ОСОБА_5 спиртних напоїв на робочому місці вони дізнались від ОСОБА_4. Самі вони такого не бачили.

Наявність рішення суду за позовом ОСОБА_4 про поновлення на роботі та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не підтверджує інформацію, яка викладена в докладній записці.

Допитаний в судовому засіданні директор Комунальної установи культурного центру “Імідж” ОСОБА_9  пояснив, що він особисто з’ясовував правдивість інформації, яка викладена в докладній ОСОБА_4, але така інформація нічим не підтверджена.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтованно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_10 про захист честі та гідності і зобов’язав відповідачів спростувати недостовірну інформацію.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність спричинення моральної шкоди позивачці не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Також не може бути підставою для скасування рішення суду та обставина, що спочатку ОСОБА_5 позивалась до трьох відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а потім відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_7, оскільки ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено право позивача відмовитись від позову повністю або частково.

Також судова колегія не приймає доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції зовсім не розглядався позов ОСОБА_4

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги заявлені в зв’язку зі зверненням ОСОБА_5 до суду з аналогічним позовом.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення немайнових прав ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_4, то підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 були відсутні.

Таким чином, суд правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку наданих доказів і відповідно до встановленого ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10.11, 60, 212, 213 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування рішення не має.

Але при ухваленні рішення судом порушені вимоги ст.88 ЦПК України, оскільки судові витрати стягнуті  з відповідачів солідарно. Тому в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,    

                                                      ВИРІШИЛА:  

              Апеляційну скаргу ОСОБА_4  задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської  області від 07 грудня  2009 р. в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 8 грн.50 коп. з кожного та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення.

                    Головуючий:

                   Судді: