Справа № 22- ц- 767/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Муратова С.О.
Категорія – спадкові Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Бездітко В.М.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, Харківської міської ради Харківської області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Харкові ради, Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виділ його в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Київської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м.Харкові ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Позивач посилався на те, що за життя ОСОБА_6 розпорядилася належним їй нерухомим майном, а саме: 1/3 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та заповідала його ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла. ОСОБА_7 у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проживала у цій частині будинку і здійснювала усі права та обов’язки власника, але юридично право власності на спадкове майно не оформила. ОСОБА_7, яка була його бабкою, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В даний час хотів оформити право власності на спадкове майно і звернувся до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив, оскільки відсутні документи про право власності на ім’я ОСОБА_7 на спірне майно. Просив визнати, що після смерті ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину за заповітом ОСОБА_7 Визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 після смерті бабки.
У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічною позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора.
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину домоволодіння, оскільки вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 Визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння, оскільки він фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 Виділити в натурі йому 1/3 частину домоволодіння з відповідною частиною земельної ділянки. Посилався на ті ж підстави, а також на те, що за технічним висновком ПОП «Білий Ведмідь» виділ 1/3 частки домоволодіння в натурі є можливим.
У жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Київської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника. Посилався на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 27.02.08 року, укладеного між ним та ОСОБА_4 і 1/3 частина на підставі договору дарування від 25.04.08 року, укладеного між ним та ОСОБА_8 Право власності на іншу 1/3 частину домоволодіння є предметом даного судового спору.
Спільне володіння і користування будинком є неможливим, оскільки співвласники не можуть дійти згоди щодо користування цим будинком. Крім того, будинок потребує капітального ремонту. Ні комунальні служби ні ОСОБА_2 участі в утриманні будинку не приймають, домоволодінням не цікавляться. Вважає, що припинення права власності відповідачів на частку у спірному житловому будинку з надвірними спорудами не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів. Просив припинити право власності належного відповідача на 1/3 частину спірного домоволодіння. Визнати за ним право власності на спірну 1/3 частину домоволодіння.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ним право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння. В задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину спірного домоволодіння та визнано право власності на цю частку за ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/3 частки домоволодіння у розмірі 60012 гр., що внесені на депозитний рахунок.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.
В апеляційній скарзі Харківська міська рада Харківської області просить скасувати рішення суду та справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги їхні доводи та пояснення по справі, тому рішення суду є незаконним.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 має на праві власності 2/3 частини АДРЕСА_1, а рішенням суду від 08.12.09 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину цього домоволодіння, оскільки спадкоємці прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10103/779/780 від 12.02.2009 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на теперішній час вартість 1/3 частини будинку складає 60012 гр. Надати варіанти розподілу, виділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, виходячи із часток співвласників, в натурі не уявляється можливим, у зв’язку із ветхим станом будинку. Надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння, з урахуванням часток співвласників, з повною ізоляцією один від одного, в натурі не уявляється можливим, у зв’язку із неможливістю запропонувати варіанти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами відповідно до часток співвласників та виділу часток в натурі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 житлом забезпечений, сума вартості 1/3 частини домоволодіння знаходиться на депозитному рахунку.
Посилання ОСОБА_2 на те, що за висновком приватного охоронного підприємства «Білий ведмідь» виділ в натурі частки спірного житлового будинку є можливим безпідставне, оскільки зазначене підприємство не є експертним. Крім того ним не враховано, що саме у зв’язку із ветхим станом будинку, його поділ неможливий. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що виконкомом Київської районної в м.Харкові ради надано дозвіл на переобладнання і перепланування спірного домоволодіння.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння, припинив право власності ОСОБА_2 на вказану частину домоволодіння, визнав право власності на цю 1/3 частину домоволодіння за ОСОБА_5 та стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 60012 гр. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
Геннадійовича та Харківської міської ради Харківської області – відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: