АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-205/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Бойко Г.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 р. за ч.1 ст.139 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Як вказано у постанові,08 01 2010 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_2 в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, керував трактором ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття, а саме витікання мастила на проїзну частину автодороги з удосконаленим покриттям.
За вчинене правопорушення, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.
Винесена постанова судді оскаржена ОСОБА_2 В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про зміну призначеного стягнення, посилаючись на те, що суд при винесенні постанови не з’ясував та не встановив належним чином всі обставини даної справи, дані про особу правопорушника, в зв’язку з чим прийняв рішення про надто суворе адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 за вчинене правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив скасувати постанову суду, як незаконну, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП – забруднення дорожнього покриття, а саме витікання мастила на проїзну частину автодороги з удосконаленим покриттям.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_2 керував трактором ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття, в зв’язку з чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.
Дані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 від 08 01 2010 р. (а.с.1)
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду у відношенні нього щодо забруднення ним дорожнього покриття.
Разом із цим, як вбачається з представлених матеріалів справи, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу, судом не були в повному обсязі досліджені та встановлені для цього всі обставини.
Як було зазначено правопорушником в поданій апеляційній скарзі, та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, в зв’язку з чим сім’я перебуває в скрутному матеріальному становищі, і сам ОСОБА_2 не має достатніх засобів для забезпечення існування своєї сім’ї.
Оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, в галузі шляхового господарства та зв’язку, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року про визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило