АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-394/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції –
Гибало О.І.
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого – Поєдинка І.А.
Суддів – Єльцова В.О., Соломки І.А.
за участю прокурора – Свищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 05.05.2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України повернуто Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування,
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в серпні 2009 року на ринку станції ім. Т.Г.Шевченка у невстановленої особи придбав головки маку, які переніс до себе додому, де з метою подальшого збуту виготовив наркотичний засіб – опій ацетильований, частину якого 18.02.2010 року збув ОСОБА_4 за 115 грн.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 повернута Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав того, що органом досудового слідства недосліджені всі речові докази вилучені при огляді квартири ОСОБА_3, постанова про виділення матеріалів кримінальної справи винесена з грубим порушенням ст.26 КПК України, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 збув наркотичний засіб Бурдигіну, при цьому останній в якості свідка не допитаний, не з,ясовано скільком особам ОСОБА_3 збув наркотичний засіб, у зв,язку з чим обвинувачення сформульовано не конкретно.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав того, що постанова суду 1 інстанції є незаконною та винесена за надуманих підстав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав
апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
З постанови суду 1 інстанції вбачається, що повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд виходив з того, що органом досудового слідства недосліджені всі речові докази вилучені при огляді квартири ОСОБА_3, постанова про виділення матеріалів кримінальної справи винесена з грубим порушенням ст.26 КПК України, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 збув наркотичний засіб Бурдигіну, при цьому останній в якості свідка не допитаний, не з,ясовано
2
скільком особам ОСОБА_3 збув наркотичний засіб, у зв,язку з чим обвинувачення сформульовано не конкретно.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота аба неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до роз,яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення аримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, за необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів, а повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота чи неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при ухвалені рішення про направлення справи на додаткове розслідування вказані вимоги закону та Пленуму ВСУ не виконав, так як недоліки досудового слідства на які вказує суд 1 інстанції в разі необхідності можуть бути усунуті судом в ході судового слідства, в тому числі шляхом допиту необхідних свідків в судовому засідані або в порядку ст.315-1 КПК України.
Щодо доводів постанови суду 1 інстанції про недослідження всіх речових доказів вилучених при огляді квартири ОСОБА_3, то як вбачається з постанови про виділення матеріалів кримінальної справи, з даної кримінальної справи виділена копія протокола огляду місця події від 18.02.2010 року для первірки причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і на думку колегії суддів дана постанова винисена з дотриманням вимог ст.26 КПК України.
При таких обставинах справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування постанови суду 1 інстанції та напрвлення справи на новий судовий розгляд у тому ж складі суду, так як суд 1 інстанції при ухвалені рішення про направлення справи на додаткове розслідування вказані вимоги закону та Пленуму ВСУ не виконав, оскільки неповнота досудового слідства на яку вказує суд 1 інстанції в разі необхідності та доцільності може бути усунута судом в ході судового слідства, а також шляхом дачі судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України, колепя суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року про направлення на додаткове розлідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України – скасувати та повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, в тому ж складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню – тримання під вартою.
Головуючий /підпис/
Судді /підпис
Згідно з оригіналом
Суддя І.А. Поєдинок