АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________________    

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 грудня 2009 року                                                                                                         м. Одеса

             Колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах  апеляційного суду Одеської області  у  складі:

головуючого  –  Ващенко Л.Г.

суддів             –  Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі –  Повар О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, малого приватного підприємства (далі-МПП) “Багіра” про відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:  

10.06.2008 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, звернулись із позовом  про стягнення з відповідачів 15000 грн. моральної шкоди, зазначаючи, що 25.04.2008 року о 15 годині у квартиру АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_8.) і квартиру АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3В.) перестала надходити вода, і, як з'ясувалось, ОСОБА_5, чоловік ОСОБА_4, яка є власником квартири № 1 у цьому ж будинку, за допомогою сторонніх осіб, став перекладати труби водопостачання у дворі будинку. У подальшому було встановлено, що відповідачі демонтували трубу водопостачання через яку у квартири позивачі надходила вода, встановили собі окрему трубу й перекрили вентиль.

Посилаючись на те, що дії відповідачів по позбавленню їх водопостачання, зокрема дії ОСОБА_5, який є директором МПП “Багіра”, а останнє орендує приміщення, що належать на праві власності ОСОБА_4,  є неправомірними, позивачі просили позов задовольнити.

Позивач  ОСОБА_2 також  доповнив  свій  позов  ще й вимогами про стягнення     з МПП “Багіра” в особі директора ОСОБА_5- 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої тим, що 13.03.2009 року у судове засідання відповідач надав суду фотографії приміщень його квартири, тобто без його дозволу зібрав стосовно нього конфіденційну інформацію.    

Відповідачі позов не визнали, звернулись із зустрічним позовом, зазначаючи, що позивачі тривалий час звертаються до різних установ зі скаргами стосовно них, які були предметом неодноразових перевірок, чим завдали їм як матеріальну, так і моральну шкоду.

Рішенням Суворовського  районного  суду м. Одеси від 03.08.2009 року, позов ОСОБА_3  задоволено   частково,  ОСОБА_9   ОСОБА_4,   ОСОБА_5  у  

                                                                                                                                                          2

позовах відмовлено: суд стягнув з МПП “Багіра” на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500 грн. і 16 грн. судових витрат.

В  апеляційній  скарзі  представник  позивачів  просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У засіданні колегії суддів: представник апелянтів, ОСОБА_2 скаргу підтримали; представник МПП “Багіра” ОСОБА_5 скаргу не визнав; ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підстав п. п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно із п. п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просили стягнути моральну шкоду, зазначаючи, що у зв'язку із неправомірними діями директора МПП “Багіра” та бездіяльністю власника частини будинку й засновника МПП “Багіра” - ОСОБА_4, вони, у період з 25.04.2008 року по 21.05.2008 року були позбавлені води у їхніх квартирах по  пл. Молоді,2 у м. Одесі. Крім того, ОСОБА_2, посилався на те, що  директор МПП “Багіра”, без його дозволу увійшов до його приватної квартири і зібрав інформацію на фотоплівці щодо його адреси та надав цю інформацію суду, чим принизив  честь і гідність та завдав моральних страждань (а. с.3,4,130,131,174-176).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що  ОСОБА_3 є  власником  квартири  АДРЕСА_3, ОСОБА_2  власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_4  власником квартири АДРЕСА_4. Крім того, ОСОБА_4 є засновником МПП “Багіра”, а ОСОБА_5 директором МПП “Багіра”. МПП “Багіра”, на підставі договору оренди від 01.01.2008 року, орендує у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5 (а. с.5-7,12-14,47-50,142,143,159-173).

Квартири у будинку АДРЕСА_7 забезпечуються водопостачанням філією “Інфоксводоканал” ТОВ “Інфокс” через водопровідну трубу, що проходить вулицею та має відводи на будинок АДРЕСА_6

25.04.2008 року, директор МПП “Багіра” ОСОБА_5, з метою заміни старої труби до приміщень квартири №1, без погодження технічних умов і проектної документації, у водяному колодязі, що знаходиться у дворі будинку, відключив водопостачання у квартири будинку, зокрема квартири позивачів №№ 2, 3.

Та обставина, що водопостачання було припинено без відповідного дозволу, підтверджується доказами по справі: актами, складеними працівниками філії “Інфоксводоканал”, численними скаргами позивачів до правоохоронних органів (а. с.15-19,23-26).

У засіданні колегії суддів, ОСОБА_5, пояснив, що відключаючи воду у будинку, він мав на меті замінити старі труби водопостачання. У зв'язку з цим, він, як директор МПП “Багіра”, звертався до філії “Інфоксводоканал” із заявами про дачу дозволу на заміну труб, звертався він  і особисто до позивачів, однак останні згоди не дали.

Факт  звернення  ОСОБА_5, як  директора МПП “Багіра”, із заявами про необхідність заміни труб водопостачання у будинку, підтверджується його заявою від 08.05.2008 року, що була адресована до філії ”Інфоксводоканал”, у якій, зокрема, викладені обставини відключення будинку у квітні 2008 року від водопостачання (а. с.100).

Відповідно до п. 3.2 Правил користування системами комунального водопостачання та  водовідведення  у  містах  та  селищах  України, - абонент  не має права без письмового  

                                                                                                                                                          3

дозволу водоканалу припиняти відпущення води субабоненту або давати дозвіл на його приєднання до водопровідної мережі.                                                                                                                                                                

 Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_5, станом на квітень-травень 2008 року перебувала у володінні і користуванні МПП “Багіра”, дії директора МПП “Багіра” - ОСОБА_5, які полягали у самочинному відключенню від водопостачання квартир №№2,3 у будинку АДРЕСА_7 – є неправомірними, завдана ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як власникам квартир, моральна шкода через відсутність водопостачання у період з 25.04. по 21.05.2008 року, підлягає відшкодуванню з МПП “Багіра”.

У зв'язку з цим, відсутні підстави для покладення відповідальності за завдану позивачам шкоду на ОСОБА_4, як власника квартири №1 і засновника МПП “Багіра”.

Вирішуючи  питання  про  розмір  відшкодування  моральної  шкоди, колегія суддів бере до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат та їх тривалість, можливість їх відновлення.  

З врахуванням всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_2, кожному, слід стягнути по 1000 грн., що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з підстав порушення директором МПП “Багіра” Закону України “Про інформацію”, а саме: без згоди позивача на фотоплівку була зібрана інформації щодо його адреси та надання цієї інформації суду, не доведені і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Закону України “Про інформацію”, інформація про особу – це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є : національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Наявні  у матеріалах справи фотознімки свідчать про те, що об'єктом зйомок було приміщення магазину “Все по 3 гривні” (зовні, у самому приміщенні магазину та підсобних приміщеннях магазину). Зазначене приміщення, за договором оренди від 03.10.2007 року, СПД ОСОБА_2 передав в оренду під приміщення магазину (приміщення, площею18м2, а. с. 144).  

Зважаючи на те, що об'єктом зйомок було не приміщення квартири, а приміщення магазину, тобто приміщення, до якого є доступ будь-якої кількості людей (магазин є місцем відвідування невизначеної кількості людей), а на відвідування загальнодоступного місця, у тому числі спірного приміщення, не потребується спеціальний дозвіл, у тому числі дозвіл від ОСОБА_2, такі зйомки, не є у розумінні ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантована недоторканість житла, порушенням прав ОСОБА_2 на недоторканість житла та не є порушенням у розумінні ст. 23 Закону України “Про інформацію” прав позивача на збирання інформації про особу та її особисте життя.

Не підлягає  задоволенню і зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, заявлений з тих підстав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тривалий час звертаються до різних органів зі скаргами  та заявами, у яких поширюють про них недостовірну інформацію (а. с.43-46).

Позивачі  за  зустрічним  позовом  не  довели, що  з  вини ОСОБА_3 і ОСОБА_2 їм була завдана будь-яка матеріальна шкода.

Згідно  зі  ст. 280  ЦК  України, якщо  фізичній  особі, внаслідок  порушення  її особистого не майнового права завдано майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Звернення  особи  до  державного органу в особі суду, правоохоронного чи іншого державного  органу, або будь-якого іншого органу, до компетенції якого віднесено вирішення поставлених питань, не є порушенням немайнових прав цієї особи.

За таких обставин, колегія суддів  відмовляє у зустрічному позові.

Доводи представника апелянтів про те, що моральна шкода у зв'язку із припиненням водопостачання у квартирах позивачів має бути стягнута також і з ОСОБА_4, як з власника квартири і земельної ділянки та засновника МПП “Багіра”, оскільки через її бездіяльність позивачам спричинена моральна шкода, безпідставні.

4

Колегією суддів встановлено, що моральна шкода позивачам завдана саме через неправомірні дії директора МПП “Багіра” - ОСОБА_5, які полягали у тому, що він, як директор МПП “Багіра”, самочинно розпочав роботи із заміни системи водопостачання, а не у зв'язку із бездіяльністю ОСОБА_4                                                                                                                                                              

Приймаючи  до  уваги, що  встановлено  порушення  норм  матеріального  і процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції, які він не сплатив при зверненні до суду із вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 17000 грн. (а. с.41-46), від судового збору звільнений, як інвалід 2 групи (а. с.105).

К еруючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

  ВИРІШИЛА:       

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Рішення  Суворовського  районного  суду  м. Одеси  від  03 серпня 2009 року – скасувати.

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства “Багіра” на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з малого приватного підприємства “Багіра” на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити у зустрічному позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути  з  ОСОБА_5  на  користь  держави  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення  апеляційного  суду  може  бути  оскаржено  у  касаційному  порядку  до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.            

 Судді апеляційного суду Одеської області                                                    Л.Г. Ващенко

А.Ф. Фадєєнко

                                                                                                                             Л.М. Вадовська