АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________________    

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 грудня 2009 року                                                                                                         м. Одеса

             Колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах  апеляційного суду Одеської області  у  складі:

головуючого  –  Ващенко Л.Г.

суддів             –  Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.,

при секретарі –  Повар О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Одеської дирекції (далі-”Укрпошта”) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до “Укрпошти”, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

                                                               ВСТАНОВИЛА:  

10.07.2007 року, ОСОБА_1, звернувся із позовом про захист прав споживача, і, уточнивши вимоги, просив : зобов'язати відповідача своєчасно доставляти йому поштову кореспонденцію (просту та рекомендовану; повідомлення про вручення поштових відправлень (переказів); перекази (пенсію); повідомлення; періодичні видання)  і стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди 10000 грн.

Позов обгрунтував  тим, що відповідач протягом  2006-2007 років несвоєчасно доставляв йому поштову кореспонденцію, чим порушував його права, як споживача.

Відповідач позов не визнав.

Справа слухалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2009 року позов задоволено частково: суд зобов'язав відповідача своєчасно доставляти позивачу поштові відправлення, повідомлення про вручення поштових відправлень та переказів, поштові перекази, періодичні видання і стягнув на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на необгрунтованість рішення суду.

У засіданні колегії суддів: представник апелянта скаргу підтримав; позивач і його представник скаргу не визнали; третя особа у судове засідання не з'явилась

Рішення  суду першої інстанції у частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення по суті позовних вимог, а у решті – залишенню без змін, на підставі п.4 ч.1 ст.309, ст. 308 ЦПК України.

Згідно  із  п.4  ч.1  ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач, з  врахуванням  уточнених ним   позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду з тих підстав, що відповідач протягом 2006-

2

2007 р. р. порушував його права, як споживача, на своєчасну доставку поштової кореспонденції (а. с.4-6,49,50).        

За змістом п.5 ч.1 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживачі мають  право  на  відшкодування  моральної  шкоди, що  була  заподіяна  небезпечною для                                                                                                                                                        

життя  і  здоров'я  людей  продукцією.

У  даному  випадку, вимоги  позивача  про  відшкодування  моральної шкоди лише з тих підстав, що відповідач несвоєчасно доставляв позивачу поштову кореспонденцію, не грунтуються на законі.  

Зважаючи  на  те, що  відсутні  правові  підстави  для  покладення  на  відповідача обов'язку відшкодувати моральну шкоду, рішення суду першої інстанції у частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові про відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи позов у частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: своєчасно доставляти позивачу поштову кореспонденцію, суд виходив з того, що факти несвоєчасної доставки поштової кореспонденції у 2006-2007 роках дійсно мали місце.  

Висновки суду у цій частині відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що у 2006-2007 р.р., відповідач, який надає послуги поштового зв'язку, зокрема з доставки (вручення) поштових відправлень, несвоєчасно доставляв позивачу поштову кореспонденцію.

Зазначені  обставини  підтверджуються письмовими  відповідями відповідача на численні претензії позивача з приводу неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, поясненнями у судовому засідання третьої особи – ОСОБА_2, колишнього начальника поштового відділення, яке обслуговує позивача (а. с.9-12,22,51,85).

Відповідач, ні  у  суді першої , ні у суді апеляційної інстанції, не спростував того, що з вини його працівників були порушені права позивача на своєчасну доставку поштової кореспонденції, зокрема періодичних видань (а. с.177).

Доводи відповідача, що затримка у доставці кореспонденції мала місце з об'єктивних причин, зокрема у зв'язку з тим, що був відсутній листоноша, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку належним чином надавати послуги поштового зв'язку (а. с.10).

За  таких  обставин, рішення  суду  у частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії підлягає залишенню без змін, оскільки згідно із ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи  до  уваги, що  встановлено  порушення  норм  матеріального  права, рішення суду у частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові, а у решті – рішення суду підлягає залишенню без змін.

К еруючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. п.1,2, 308, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

  ВИРІШИЛА:       

     Апеляційну  скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Одеської дирекції – задовольнити частково.

Рішення  Київського  районного суду м. Одеси від 02 червня 2009 року у частині стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Одеської дирекції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди – скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Одеської дирекції про відшкодування моральної шкоди.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2009 року у частині зобов'язання    Українське    державне    підприємство    поштового    зв'язку    “Укрпошта”  

                                                                                                                                                          3

доставляти ОСОБА_1 поштову кореспонденцію – залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення  апеляційного  суду  може  бути  оскаржено  у  касаційному  порядку  до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.            

   Судді апеляційного суду Одеської області                                                    Л.Г. Ващенко

А.Ф. Фадєєнко

                                                                                                                              Л.М. Вадовська