АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Ващенко Л.Г.
суддів – Вадовської Л.М., Кононенко Н.А.
при секретарі – Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж (далі-РЕМ) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ “Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,
ВСТАНОВИЛА:
29.01.2007 року, позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невраховану електроенергію, зазначаючи, що при перевірці 11.05.2005 року відповідача, який є абонентом ВАТ “Одесаоблнерго” і споживає електроенергію, працівники позивача встановили порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) у вигляді підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза електролічильником за допомогою автомата, який знаходився у схованому місці.
Стверджуючи, що відповідач допустив порушення Правил..., позивач просив стягнути з нього 9629,26 грн. заборгованості за невраховану електроенергію.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2009 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У засіданні колегії суддів: представник апелянта скаргу підтримала; відповідач і його представник скаргу не визнали.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Згідно із п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
За змістом ст. ст. 526, 623 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
2
законодавства. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Встановлено, що 11.05.2005 року, працівники ВАТ “Одесаобленерго” перевіряли абонентів на предмет дотримання останніми Правил... При перевірці за адресою: АДРЕСА_1 (абонентом, що споживає електроенергію за цією адресою є відповідач ОСОБА_4.) було встановлено порушення Правил..., а саме: підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза електролічильником за допомогою автомата у схованому місці, внаслідок чого електроенергія споживалась, однак лічильником не враховувалась (а. с.6,9,10). До акту складена схема приєднання схованої проводки та фото, на якому зафіксовано виявлене порушення (а. с.11,12).
За розрахунками, збитки позивача становлять 9629 грн. 26 коп. При цьому, період розрахунку визначено з 12.05.2002 по 11.05.2005 року (у межах строку позовної давності, оскільки остання технічна перевірка, до виявлення порушення, мала місце у 2001 році), що станове 1096 днів. У зв'язку із цим, 56,320 квтгод. (W доб=8х7040 Вт.) х 1096 днів= 61726 квтгод., а 61726 квтгод. х 0,156 (тариф)=9629 грн. 26 коп. (а. с.7,8).
Зазначений розрахунок відповідає вимогам закону у частині строку розрахунку, тобто розрахунок зроблено у межах строку позовної давності та Методиці розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил... від 29.12.1999 року за №919\4212.
У засіданні колегії суддів, допитаний у якості свідка ОСОБА_3, працівник позивача, який був присутнім при перевірці, підписував акт, схему порушення пояснив суду, що у травні 2005 року він приймав участь у перевірці відповідача, зазначені у акті та схемі порушення (підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза лічильником на автомат, який знаходився у схованому місці) дійсно мали місце, при цьому, у будинок для проведення перевірки їх впустила жінка, яка назвалася дружиною відповідача і у подальшому, вона ж підписала акт про порушення.
Надані позивачем докази на підтвердження порушення відповідачем Правил.. (письмові докази, пояснення свідка), відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України, є належними, достовірними і допустимими доказами та будь-яких сумнівів не викликають.
Відповідач, у свою чергу, у встановленому законом порядку, не спростував надані позивачем докази на підтвердження факту заподіяння останньому збитків.
Зважаючи на викладене, оскільки встановлено, що відповідач, як споживач електроенергії і абонент позивача, допустив порушення Правил..., він повинен відшкодувати позивачу завдані збитки.
Доводи відповідача про те, що: у 2001 році, при переносі електролічильника з 1 на 2 поверх будинку, працівники позивача повинні були демонтувати старий провід й автомат на 1 поверсі; що він неодноразово звертався до позивача із заявами та скаргами на неправильне підключення електролічильника, оскільки це призводило до травмування током; що він своєчасно, відповідно до показників лічильника, сплачує за спожиту електроенергію, не заслуговують на увагу.
Перенос лічильника з 1 на 2 поверх будинку мав місце у 2001 році (а. с.71). Порушення відповідачем Правил... виявлено через досить тривалий час, у травні 2005 року, при цьому, як свідчать письмові докази і пояснював у суді ОСОБА_3, мало місце підключення фазного проводу схованою електропроводкою, автомат, який знаходився на 1 поверсі, також був у схованому місці (заклеєний шпалерами).
Звернення відповідача до позивача з приводу неправильного підключення лічильника мали місце вже після виявленого позивачем порушення і не стосувалися фактів, встановлених у акті від 11.05.2005 року (а. с.67-69).
Та обставина, що відповідач сплачував позивачу за спожиту електроенергію на підставі показників електролічильника, не є підставою для звільнення його від матеріальної відповідальності, оскільки встановлено, що відповідач споживав у 2002-2005 р. р. частину електроенергії, яка не обліковувалась лічильником, що й було встановлено актом від 11.05.2005 року.
Відповідач, надані позивачем розрахунки збитків, не оспорив.
3
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позов є обгрнутованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають розподілу відповідно до вимог ст. ст. 81,88 ЦПК України.
К еруючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.3,4 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж – задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2009 року – скасувати.
Позов відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж 9629 (дев'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок; 96 (дев'яносто шість) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
Н.А. Кононенко