Справа № 22- ц- 259/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Юр*єва А.М.
Категорія – договірні Доповідач – Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Бездітко В.М.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «КРЕДОБАНК» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ВАТ «КРЕДОБАНК», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б. про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ті особи: ВАТ «КРЕДОБАНК», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б. про визнання договору недійсним.
Позивач посилався на те, що 10.05.08 року він з відповідачкою уклав договір позики та в забезпечення цього договору вони уклали договір застави його квартири АДРЕСА_1, але оформили його як договір купівлі-продажу цієї квартири. 15.05.09року він повернув відповідачці борг, але вона вважає, що квартира належить їй. Просив визнати договір купівлі-продажу спірної квартири вчиненим для приховування договору застави даної квартири для забезпечення виконання його зобов’язань за договором позики від 10.05.08 року; визнати за ним право власності на спірну квартиру.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
В апеляційній скарзі ВАТ «КРЕДОБАНК» просить рішення суду скасувати. Посилається на те, що рішенням суду порушуються їхні права, т.я. 13.10.08 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір та договір іпотеки. Кредит видавався для придбання спірної квартири. Предметом іпотеки є також спірна квартира.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Таким чином, удаваний правочин не має іншої мети, ніж приховання іншого правочину. Якщо ж в результаті вчинення правочину наступають і інші правові наслідки, правочин не може бути визнаний удаваним.
В даному випадку, в результаті вчинення правочину, наступили інші правові наслідки, оскільки спірна квартира стала предметом іпотеки в забезпечення повернення ОСОБА_3 суми боргу Банку за кредитним договором.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, у зв’язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухваленню нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ «КРЕДОБАНК» - задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ВАТ «КРЕДОБАНК», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б. про визнання договору недійсним – відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий –
Судді: