Справа № 22- ц- 1575/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Дідовець В.А.
Категорія – договірні Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Бездітко В.М.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.09 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП» про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором № П1-11267392000 від 12.12.07 року припиненою.
У липні 2007 року змінивши свої позовні вимоги, ОСОБА_2 просив визнати договір поруки таким, що не підлягає виконанню.
Позивач посилався на те, що 12.12.07 року між ним та відповідачем у забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП» за кредитним договором № 11267392000 від 12.12.07 року було укладено договір поруки № П1-11267392000. Сума основного договору складає 1 100 000 гр., процентна ставка за користування коштами – 14,5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка встановлювалася у розмірі 21,75 % річних. Згідно договору поруки він зобов’язувався перед відповідачем відповідати за невиконання боржником усіх його зобов’язань в повному обсязі як існуючих на дату укладання договору так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до п. 2.1 ст. 2 договору поруки відповідач не мав права без його згоди змінювати умови основного договору з боржником в сторону збільшення обсягу відповідальності поручителя. Але між відповідачем та боржником були укладені декілька додаткових угод, які значною мірою збільшували первинний обсяг зобов’язань боржника. При цьому його згоди на це не було. У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.09 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги його доводи і пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_2 просив визнати договір поруки таким, що не підлягає виконанню на підставі вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України. Позовні вимоги про визнання поруки припиненою судом першої інстанції не розглядалися, оскільки позивач змінив свої позовні вимоги.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України, таких способів захисту цивільних прав та інтересів як просить позивач, а саме: визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню, не передбачається.
При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.09 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: