АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-224/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Грабовий П.С..
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв’язку з його скаргою на ухвалену у ній постанову цього суду від 13.03.2009 року, -
встановив:
Як вбачається з цієї постанови, 03.03.2009 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено д/н НОМЕР_1 в с. Червона Слобода, здійснюючи правий поворот на перехресті вул. Берегова – К. Маркса, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок), який знаходився на проїжджій частині чим порушив п. 2.3. «Б», 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження.
За вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що була подана до Соснівського районного суду за вх. №15534 від 26.05.2010 року, порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження цієї постанови та про її скасування внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експертизи.
Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що заява про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.
Як зазначено в заяві про поновлення строку оскарження, ОСОБА_1, в ході слухання цивільної справи Черкаським районним судом стало відомо про висновок судово авто технічної експертизи відповідно до якого встановлено, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з перешкодою на дорозі шляхом застосування екстреного гальмування транспортного засобу, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, після чого останній звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови суду на зазначених підставах.
Таким чином, доводи ОСОБА_1, про свою невинуватість та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення залишаються не спростованими.
За вказаних обставин вважаю, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній. Крім того як встановлено в суді, останній є юридично неграмотним та не є спеціалістом у галузі авто техніки, про існування висновку експерта №823-АТ від 24.12.2009 року дізнався через тривалий час, а саме 19.05.2010 року після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому його заява про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення у зв’язку з пропущенням з поважних причин.
Враховуючи наведене, постанова судді підлягає до скасування, внаслідок незаконності, а сама справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях апелянта.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Грабового П.С. від 13.03.2009 року.
Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Грабового П.С. від 13.03.2009 року, по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області І.М. Гончарук