АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-198/2010   Головуючий по 1 інстанції  

  Чепурний В.П.  

  П О С Т А Н О В А  

        І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

 03 червня 2010 р.                                                                                                                м. Черкаси

      Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. з участю прокурора  Лебедя О.В., представника СБУ Кравченка О.В. і адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2010 року, якою він притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «В»   Закону України «Про боротьбу з корупцією»,           :

в с т а н о в и в :  

 Постановою судді Зубко П.В. притягнутий до адміністративної  відповідальності за те, що, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 3 категорії 5 рангу, займаючи посаду голови Драбівської районної ради, порушив вимоги ст. 5 ч. 3 п. «В» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме був повіреним третіх осіб у справах державного органу, діяльність якого він контролює.

 Так, 13 листопада 2009 року та 04 грудня 2009 року ОСОБА_4 виніс розпорядження голови Драбівського районної ради «Про виділення коштів з цільового рахунку» № 178 та № 190 відповідно, де на підставі вказаних його розпоряджень було виділено кошти в сумі 1500 грн. гр.-нам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та кошти в сумі 1300 грн. громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно від імені яких, без їхньої згоди, було надано письмові заяви на ім’я голови райради громадянкою ОСОБА_9. Після цього ОСОБА_4 зобов’язав головного бухгалтера Драбівської райради ОСОБА_10 провести розрахунок з громадянкою ОСОБА_9 за проведення поточного ремонту сходової клітини адмінприміщення  Драбівської РДА вищевказаними коштами в сумі 5800 грн.

 На постанову судді Зубко П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді про притягнення його до адмінвідповідальності за корупційне діяння, а справу закрити провадженням, посилаючись на те, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбачені ст. 5 ч. 3 п. «в» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

      Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та інших учасників процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

 За змістом п. «в» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державному службовцю, який є посадовою особою, забороняється бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, діяльність якого він контролює.

 Під повіреним слід розуміти особу, яка виконує від імені довірителя або від свого імені юридичні чи фактичні дії за винагороду чи без такої і полягає в тому, що він працює не у тому державному органі, у справах якого він виступає повіреним третіх осіб, а у тому державному органі, який контролює діяльність першого.

 Будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 виступав повіреною особою третіх осіб у справах державного органу, діяльність якого він контролює, не встановлено.

 В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року, складеному на ОСОБА_4, описані обставини, що стосуються фінансово-господарської діяльності керівника Драбівської районної ради, які не мають будь-якого відношення до корупційного діяння, передбаченого п. «в» ч. 3 ст. 5  Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто відсутні ознаки зазначеного правопорушення.

 Крім цього, посадові особи державних органів, які мають функції контролю за діяльністю інших державних органів, діють на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта, на який обов’язково необхідно робити посилання при складанні протоколу про правопорушення, передбачені п. «в» ч. 3 ст. 5 Закону, однак такі посилання в протоколі про правопорушення відсутні, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

 Таким чином в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення, передбачені п. «в» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

 Розглядаючи матеріали адміністративної справи по суті, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не звернув уваги на протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону, не з’ясував обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв немотивоване рішення, що суперечить вимогам закону.

 За таких обставин таке судове рішення підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю із-за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, передбаченого п. «в» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

      На підставі викладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП,  

п о с т а н о в и в :  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити..

 Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, передбачене п. «в» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати, а провадження в справі закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.  

 Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя              підпис  

  Згідно з оригіналом:  

  Суддя                                                                                                          М.І. Суходольський