АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33 – 20/2010 р. Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 10 2009 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
26 05 2009 року близько 01 год. 00 хв. біля буд. №130/1 по пр. Московському в м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_3, який керував власним автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_3, та ОСОБА_1, який керував власним автомобілем ЗАЗ – Деу, д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. (а.с.18)
За результатами проведеної перевірки органом досудового слідства 11 06 2009 року було зроблено висновок про винуватість у порушенні ПДР водієм ОСОБА_3 та відсутність порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1, і було відмовлено в порушенні кримінальної справи із направленням копії постанови для прийняття мір адміністративного реагування. (а.с.28-29).
У відповідності до вказаної постанови 26 05 2009 року у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП через наявність в його діях порушень п.п. 12.1, 2.9 а) ПДР України. (Судова справа а.с. 1). Протокол у відношенні ОСОБА_1 не складався.
Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 10 2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та за ч.1 ст. 130 КупАП провадження у відношенні нього було закрито через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову скасувати як незаконну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.57-59).
Постановою апеляційного суду Харківської області від 29 12 2009 року по справі було призначено судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручене експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса. (а.с.90)
В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати.
Заслухавши пояснення апелянта, його представника, вивчивши матеріали представленої судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.9 а) та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то воно підтверджується наявними в матеріалах справи даними протоколу медичного огляду від 26 05 2009 року №2404, та не заперечувалось самим ОСОБА_3
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд послався на висновок спеціаліста – автотехніка з кваліфікацією судового експерта ОСОБА_5, згідно якого водій автомобіля КІА ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ ДЕУ шляхом екстреного гальмування на займаній смузі, та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилось в причинному зв’язку з технічними наслідками ДТП.
Однак, на думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції не є в повній мірі обґрунтованим, суперечить постанові органу досудового слідства від 11 06 2009 року де було зроблено висновок про винуватість у порушенні ПДР водієм ОСОБА_3 та було відмовлено в порушенні кримінальної справи із направленням копії постанови для притягнення вказаного учасника ДТП до адміністративної відповідальності. (а.с.28-29).
Постанова органу досудового слідства на даний момент ніким із учасників не скасована. Більше того, про наявність вини в діях водія ОСОБА_3 свідчить висновок проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи №651/2077 від 16 03 2010 року. (а.с.92-105).
Дана експертиза була проведена по двом варіантам, згідно пояснень ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_1, однак суд критично оцінює показання ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, а саме те, що зіткнення автомобілів КІА та ЗАЗ ДЕУ сталася через виконання водієм автомобілю ЗАЗ ДЕУ маневру різкого перестроювання від правого краю проїзної частини по напрямку вперед-ліворуч в лівий ряд, виїхавши на смугу руху автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_3
Зі складеної схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини пр. Московського, слід юзу від місця зіткнення до заднього лівого колесу автомобіля ДЕУ становить довжину 4,7 м. Як зазначено в схемі, автомобіль КІА, д.н. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль ДЕУ, д.н. НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані.
Вказана схема була складена в присутності двох понятих та з нею погодились учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що свідчать їх власноручні підписи.
Місцезнаходження автомобілю ДЕУ до зіткнення та місцезнаходження автомобілів після зіткнення свідчить про те, що ОСОБА_3, керуючи своїм автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу до автомобілю ДЕУ, що знаходився в нерухомому стані попереду автомобіля КІА, поблизу правої межі проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України.
Дане порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 під час керування автомобілем КІА, на думку суду, знаходиться у причинному зв’язку з наслідками ДТП.
При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою слід визнати винуватими у скоєнні ДТП водія ОСОБА_3
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова, якою ОСОБА_3 визнано невинуватим за ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП через порушення ним п.п.13.1, 12.1 ПДР України та за ч.1 ст. 130 КУпАП через порушення ним п. 2.9 а) ПДР України.
Враховуючи сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Курило О.М.