Справа № 22- ц- 1051/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Мішуровська С.Т.
Категорія – стягнення суми Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Бездітко В.М.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енерго-збуту АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енерго-збуту АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.
Позивач посилався на те, що 14.03.09 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було складено акт про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення. Виявлено ними факт змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 2,5 мм2, самовільно підключеної на весь об’єкт електроустановки квартири 60, будинку 10, 5 м-р., м.Лозова. Місце приєднання цієї проводки виконано приховано. В результаті чого, електрична енергія використовувалася споживачами для власних потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. Враховуючи характер порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою обсяг не облікованої електроенергії визначається з урахуванням пропускної здатності електричних мідних дротів 2,5 мм2, допустимий електрострум – 30 /ампер /. Пропускна потужність прихованої проводки / 220В х 30А х соs ф = 5940Вт. або 5,94 квт. / 5,94 квт. х 8 год. = 47,52 квт.год. / Тому, вартість використаної відповідачами і не облікованої електроенергії за 181 день складає 2095 гр. 20 коп., яку і просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також судові витрати по справі.
В суді першої інстанції позивач підтримав свої вимоги.
Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що самовільного підключення та використання не облікованої електроенергії не було. При переносі електролічильника з квартири на міжквартирну площадку робітниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» був розпломбований лічильник та знята з нього передня панель. Після втручання працівниками в електролічильник, при відключенні одного з автоматів світло в квартирі залишилося горіти, а диск лічильника не обертався, після чого було складено акт.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.
Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги їхні доводи та пояснення по справі, тому рішення суду є незаконним.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» 14.03.09 року в квартирі відповідачів було виявлено поза облікове споживання електроенергії у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 2,5 мм2 самовільно підключеної на весь об’єкт електроустановки квартири. Місце приєднання цієї проводки виконано приховано. В результаті чого, електрична енергія використовувалася споживачами для власних потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. Про виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення складено акт, який відповідачка відмовилася підписувати.
Розрахунок суми стягнення складений у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою НКРЕ України від 22.11.90 року № 1416.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» в акті від 14.03.09 року викладено обставини, які не мали місце.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги АК «Харківобленерго». Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального законодавства та підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – відхилити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: