Справа   № 22-ц– 4603/2010 р.         Головуючий 1 інстанції –   Павлюченко С.В.  

  Категорія -   договірні   Доповідач –   Коростійова В.І.  

    У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    18 травня 2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:  

головуючого                  -  Пшенічної Л.В.,

суддів:                           -  Коростійової В.І.,  

             -  Борової С.А.,

за участю секретаря   -  Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Близнюківського районного суду  Харківської області від 14 квітня 2010 року по справі за       позовом ПАТ КБ  «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення;

 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та частково умов кредитного договору   ,-  

в с т а н о в и л а :  

 2 листопада 2009 року та 19 лютого 2010 року, відповідно, ПАТ КБ  «ПриватБанк» та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеними позовами.

Ухвалою Близнюківського районного суду  Харківської області від 14 квітня 2010 року позовні вимоги роз’єднані і виділені у окремі провадження, а позовна заява ПАТ КБ  «ПриватБанк» залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ  «ПриватБанк» просе ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд Близнюківського районного суду  Харківської області. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ  «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що його представник 29 березня і 14 квітня 2010 року в судове засідання не з’явився, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не  надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ  «ПриватБанк» посилається  на те, що його представник Ткаченко В.І., з поважних причин спізнився у судове засідання 14 квітня 2010 року, про що телефоном попередив помічника судді.

Зазначене матеріалами справи не спростовується.

Оскільки судове засідання було проведено без участі представника ПАТ КБ  «ПриватБанк», ухвала підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304,  п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314,  ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

    у х в а л и л а:  

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк»  задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду  Харківської області від 14 квітня 2010 року –  скасувати.

Справу направити  на новий розгляд до того ж суду .

 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

    Головуючий суддя :  

  Судді :