АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Ващенко Л.Г.
суддів – Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі – Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної рибопромислової компанії (далі-АРК) “Антарктика” про захист прав споживача,
ВСТАНОВИЛА:
06.11.2007 року, ОСОБА_2, звернувся із позовом про зобов'язання відповідача за свій рахунок та своїми силами здійснити введення в експлуатацію будинку №12 по вул. Літературній у м. Одесі та всебічно сприяти йому у переведенні у статус жилого не жиле приміщення №1201 у спірному будинку й стягнути з відповідача на його користь пеню у сумі 1130770 грн., посилаючись на те, що між ним і відповідачем 28.09.2004 року був укладений договір комісії, згідно якого, зокрема у п. 2, вони передбачили, що відповідач до 31.03.2005 року введе в експлуатацію будинок та сприятиме позивачу у переведенні не жилого приміщення у статус жилого.
Посилаючись на те, що відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав, позивач просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2009 року позов задоволено частково: суд зобов'язав відповідача за свій рахунок та своїми силами ввести в експлуатацію будинок по вул. Літературній,12 у м. Одесі та всебічно сприяти позивачу у переведенні не жилого приміщення у статус жилого, а у вимогах про стягнення пені відмовив.
В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду у частині відмови у позові про стягнення пені скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення пені у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
У засіданні колегії суддів: представник апелянта скаргу підтримала; представник відповідача скаргу не визнав; ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Рішення суду у частині відмови у позові про стягнення пені підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
2
Згідно із ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Позивач просив зобов'язати відповідача вчинити дії, що випливають з договору комісії від 28.09.2004 року, а саме: зобов'язати відповідача за свій рахунок та своїми силами здійснити введення в експлуатацію будинку №12 по вул. Літературній у м. Одесі та всебічно сприяти позивачу у переведенні приміщення №1201 у цьому будинку зі статусу не жилого у жиле приміщення. Крім того, оскільки відповідач у цій частині не виконав взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача пеню з розрахунку 3% від вартості робіт за кожний день прострочення виконання зобов'язання (а. с.1,2).
Відмовляючи у позові про стягнення пені за невиконання умов договору комісії, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у розумінні п.3 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів”, не є суб'єктом господарювання, який виконує роботи або надає послуги, тобто не спеціалізується на наданні робіт чи послуг, що не є його основним видом діяльності.
Колегія судів погоджується з висновком суду у цій частині, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно п. 2.2. Статуту АРК “Антарктика”, довідки № 44 від 29.02.1996 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЕДРПОУ), основними видами діяльності відповідача є: ловля риби; промислове виробництво риби; оптова торгівля рибою, морепродуктами і молюсками; будування та ремонт суден; діяльність транспортних агентств; діяльність морського вантажного транспорту.
Колегія суддів також виходе із наступного.
За змістом ст. 30-1 Закону України “Про планування і забудову територій”, п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” із наступними змінами та доповненнями, - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Для одержання свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються необхідні документи.
Наведене свідчить про те, що по-перше, має бути звернення особи (подана заява) до компетентного органу із відповідною заявою і, по-друге, питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється уповноваженою на те особою – інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином, відповідач – АРК “Антарктика”, не є уповноваженою особою на введення в експлуатацію об'єкта, після проведених у будинку №12 по вул. Літературній у м. Одесі ремонтних робіт, робіт по упорядкуванню будинку системами водо-, теплопостачання та інших робіт (п. 1.2. договору від 28.09.2004 р., а. с.6).
Позивач, як власник нежилого приміщення, у встановленому законом порядку не уповноважував відповідача (не видавав йому довіреність на вчинення від його (власника) імені дій), а саме: подати до компетентного органу заяву про одержання свідоцтва й одержати свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Зазначені дії мають бути виконані лише особисто власником або уповноваженою ним особою (на підставі нотаріально посвідченої довіреності).
Зважаючи на викладене, відсутні підстави покладати на відповідача відповідальність у вигляді пені за невиконання останнім п. 2 договору комісії від 28.09.2004 року, оскільки відповідач, виходячи з того, що він не є власником майна і не є компетентним органом, що здійснює введення в експлуатацію об'єктів будівництва, з об'єктивних причин не міг і не може виконати зобов'язання у цій частині.
3
Не є підставою для покладення на відповідача обов'язку сплатити пеню через те, що відповідач “всебічно не сприяв” позивачу у переведенні не жилого приміщення у статус жилого. Питання про переведення приміщення із нежилого у жиле, також вирішується компетентним органом, відповідним органом місцевого самоврядування, за зверненням власника майна або уповноваженої ним особи.
Зобов'язання у договорі комісії від 28.09.2004 року у вигляді “всебічно сприяти” (п. 2 договору) - є неконкретним, зокрема не зазначає, як саме має “всебічно сприяти” відповідач, які конкретні дії він повинен вчинити в інтересах позивача і яким саме, не забороненим законом, способом.
Тому, право позивача на стягнення пені не підлягає захисту судом.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову позивачу у позові про стягнення пені у сумі 1130770 грн.
У засіданні колегії суддів сторони визнали, що відповідач повністю виконав умови договору, передбачені п.1.2. договору комісії від 28.09.2004 року, при цьому, представник позивача зазначила, що пеня має бути стягнута за невиконання відповідачем саме п.2 договору комісії від 28.09.2004 року.
Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції про необгрунтованість вимог позивача у частині стягнення з відповідача пені, не спростовують.
Рішення суду у частині зобов'язання вчинити певні дії, сторони, зокрема відповідач, у встановленому законом порядку, не оскаржили.
Твердження представника відповідача у засіданні колегії суддів про необхідність перевірки рішення суду у частині зобов'язання вчинити певні дії, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач рішення суду у цій частині не оскаржив. Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, суду апеляційної інстанції надано право, у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, не обмежуватися доводами апеляційної скарги. Оскільки рішення суду оскаржено лише у частині, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду у частині, у якій воно оскаржено.
Приймаючи до уваги, що суд правильно відмовив у стягненні пені, рішення суду у частині відмови у позові про стягнення пені підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року у частині відмови у позові ОСОБА_2 до акціонерної рибопромислової компанії “Антарктика” про стягнення пені у сумі 1130770 грн. – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
А.Ф. Фадєєнко
Л.М. Вадовська