Дело № 33-520/10

Категория « админнарушения»

Судья в 1-й инстанции Лаврушин О.М.,

 Докладчик Егорова Е.И.  

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

Именем Украины  

2 июня 2010 года, судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, Егорова Е.И., рассмотрев материалы административного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 163-3 КУАП,  по апелляции ОСОБА_2 на постановление Добропольского горрайсуда Донецкой области от 19 апреля 2010 года, которым  

ОСОБА_2,   рождения 1978 года, гражданка Украины, работающая руководителем департамента по экономике и финансам ООО ЦОФ « Добропольская», проживающая по адрес: АДРЕСА_1,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-3, ч. 1 КУАП, и  на нее наложено административное взыскание в виде предупреждения.

  Суд признал ее виновной в том, что 25.03, 2010 года при проверке  ООО « Добропрольская» было установлено невыполнение должностным лицом предприятия (ОСОБА_2) законных требований должностных лиц ОГНИ  от 15.03.2010 года,  а именно: имел место отказ от пояснений и документальных подтверждений взаиморасчетов с контрагентами за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года.

   В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, считает, что оно   не основано на материалах дела, вся требуемая документация была представлена в соответствии с правилами своевременно.

   Заслушав представителя правонарушителя ОСОБА_2 по доверенности, ОСОБА_3 которая поддерживает апелляцию, исследовав материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   При решении вопроса о признании виновной ОСОБА_2 в правонарушении, предусмотренном ст.  163-3 ч. 1 КУАП, суд в нарушение требований ст. 280 КУАП, в соответствии с которой суд при рассмотрении дела должен был выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства имеющие значение для  правильного разрешения дела, суд данные обстоятельства не установил и не сослался на них в постановлении.

   Как установлено в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину не признала, и представила ряд документов из которых усматривается, что она надлежаще выполнила законные требования  контролирующего органа. Ее показаниям, суд  не дал надлежащую оценку в постановлении, не исследовал представленные материалы, не сослался на закон, который она нарушила, как должностное лицо .

  Исходя из того, что судебное решение должно быть мотивировано и, содержать доказательства, признанные судом достоверными, коллегия считает, что данное постановление подлежит отмене. Суд сослался на протокол об административной ответственности , который не содержит данных, свидетельствующих о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного правонарушения, ее доводам не дана оценка в постановлении суда, не указаны признаки правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 ч. 1 КУАП.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст.294 п. 3 КУАП, апелляционный суд,

                                                   П О С Т А Н О В И Л :  

 отменить постановление Добропольского горрайсуда от 19 апреля 2010 года. , которым ОСОБА_2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 ч. 1 КУАП, и подвергнута наказанию в виде предупреждения в связи с отсутствием доказательств ее вины. Производство по делу прекратить.

    Постановление  является окончательным и обжалованию подлежит.

  Судья :