АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Киев в складі:

Головуючого, судді - Глиняного В.П.

суддів - Мацелюха П.С, Лясковської В.І.

за участю прокурора - Базуркаєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року, -

встановила:

Цією постановою суду скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури ГУ Генеральної прокуратури України від 29.08.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення чужого майна службовими особами і невстановленими працівниками ВТФ «Дайна», поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, поєднаного з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України визнана такою, що залишена без розгляду, а провадження у скарзі закрито.

На обгрунтування свого рішення суд першої інстанції встановив, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 вже була предметом розгляду судом першої інстанції і рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено наявність приводів та підстав у прокурора для порушення вказаної кримінальної справи.

Справа № 10-1542/2009 p.,

Головуючий в суді 1-ї інстанції - Білоцерківець О.

Категорія: ст. 236-7 КПК України

Доповідач - Мацелюх П.С.

За наведених обставин, з посиланням на відповідні положення кримінально-процесуального закону - ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя дійшов висновку, що повторне звернення зі скаргою на одну і ту ж постанову про порушення кримінальної справи не передбачено законом.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною посилаючись на те, що суд розглянув скаргу у його відсутності не маючи даних про своєчасне повідомлення його про місце і час розгляду справи та надіслання копії постанови про відкриття провадження у справі, та зазначив, що згідно положень ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а справу за його скаргою повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував апеляцію, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів, на підставі яких було закрито провадження зі скарги, вбачається, що за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи 22.06.2009 року суддею було відкрито провадження, із зазначенням зокрема, часу і місця судового розгляду скарги, дії, які необхідно вчинити сторонам для забезпечення розгляду скарги, тощо, копія постанови якої була направлена у Генеральну прокуратуру України, прокуратурі Чернігівської області та скаржнику

Згідно оскаржуваної постанови суду та протоколу судового засідання, учасники процесу - прокурор і скаржник в судове засідання не з’явились, хоч були належним чином повідомленні, про причину неявки суд не повідомили.

Разом з тим, такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Як видно зі скарги, ОСОБА_2 проживає у Чернігівській області, смт. Короп. На день розгляду справи по суті -26.06.2009 року в справі відсутні будь-які дані про отримання скаржником копії постанови від 22.06.2009 р. про відкриття провадження у його скарзі, в тому числі відсутні дані про свое;часне його сповіщення про місце і час розгляду скарги. Скаржником до апеляції долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, яке згідно поштового штемпеля надійшло 01.07.2009 року, тобто вже після дати, на яку було призначено судовий розгляд, а тому бути присутнім в судовому засіданні 26.06.2009 року він не мі г.

Крім цього, виходячи з положень ч. 4 ст. 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства, тобто скарга може бути прийнята до розгляду неодноразово.

З наведених вище підстав, суд не перевірив і не мав відомостей щодо перебування кримінальної справи у провадженні органу досудового слідства, чи не закінчено досудове слідство у ній, тощо.

Така однобічність та неповнота дослідження матеріалів потягли постановления незаконного рішення за скаргою, що є відповідно до ст. 367 КПК України підставою для скасування постанови.

За наведених обставин, постанову судді від 26.06.2009 року, як незаконну, слід скасувати, а справу за скаргою повернути на новий судовий розгляд, під час якого дотримуючись вимог ст. 236-8 КПК України, розглянути скаргу ОСОБА_2 та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури ГУ Генеральної прокуратури України від 29.08.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення чужого майна службовими особами і невстановленими працівниками ВТФ «Дайна», поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, поєднаного з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України визнана такою, що залишена без розгляду, а провадження у скарзі закрито - скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в іншому складі суду.