УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - судді - Полтавцевої Г. А.

суддів - Мацелюха П. С., Лук’янець Л.Ф.

за участю прокурора - Карпука Ю.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою суду скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування AT Оболонського району та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

В обгрунтування прийнятого рішення, районний суд дійшов висновку, що під час проведення додаткової перевірки органом дізнання були повно і об’єктивно дослідженні обставини справи, порушення вимог ст. ст. 94, 97, 99 КПК України не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду необгрунтованою, посилаючись на те, що орган дізнання при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи грубо порушив вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти та об’єктивності дослідження усіх обставин справи, зокрема, що постанова була винесена без встановлення належним чином ступеня тяжкості тілесних ушкоджень а висновок авто технічного дослідження спеціаліста від 24.04.2009 року на її думку не має юридичної сили.

Справа № 10-1425/09

Головуючий в суді 1-ї інстанції - Пруднік О.А..

Категорія: ст. 236-1 КПК

Доповідач - Мацелюх П.С.

З наведених підстав ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне із рішень, передбачених цією статтею, тобто, суддя перевіряє, чи відсутні підстави до порушення кримінальної справи.

Як вбачається із постанови суду, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя ретельно перевірив виконання органом дізнання вимог ст. 99 цього Кодексу, у тому числі щодо повноти проведеної перевірки та дійшов висновку, що інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування AT Оболонського району та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві не було порушено вимог ст. ст. 94, 97, 99 КПК України і обгрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що постанова про відмову в порушенні справи була винесена без встановлення належним чином ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є акт судово-медичного дослідження від 17.03.2009 року № 639, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких. Інших доказів скаржниця суду не надала. Що стосується висновку автотехнічного дослідження спеціаліста від 24.04.2009 року, який на її думку не має юридичної сили, таке твердження скаржниці є суб’єктивною оцінкою і не підтвердженою об’єктивними даними у справі.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає, а тому апеляцію ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування AT Оболонського району та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.