Справа № 10-1745/2009 Головуючий у 1 інстанції Захарова А.С.

Категорія ст. 236-2 КПК Доповідач Гладій С.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Лук'янець Л.Ф.

суддів Маце люха П. С., Гладія С .В. прокурора Карпука Ю.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2009 року.

Цією постановою скарга адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві від 12 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, скаргу не підтримав, посилаючись на незацікавленість останньої в результатах розгляду скарги, а звідси про відсутність підстав для скасування постанови органу дізнання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову районного суду і постанову Солом'янського РВ ГУ МВС України в м. Києві від 12 грудня 2008 року та відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляції, прокурора, який вважає апеляцію необгрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

Між тим дані вимоги закону судом при прийнятті рішення по скарзі не виконано.

Як вбачається із постанови, відмовляючи адвокату ОСОБА_2 в задоволенні скарги поданої в інтересах ОСОБА_3, суд фактично виходив із його позиції в судовому засіданні, який скаргу не підтримав посилаючись на незацікавленість останньої в результатах її розгляду. Однак обґрунтованість та законність постанови Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 грудня 2008 року, як про це зазначалось у скарзі, не перевірив і вмотивованого рішення по суті скарги не прийняв.

За таких обставин апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова суду скасуванню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невстановлених осіб за ст. 190 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.