Дело №33-1031/09
Пред-щий в первой инстанции Риднык И.Ю. Категория ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины
«О борьбе с коррупцией»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2009 года г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Гриб Б.Н., рассмотрев протест прокурора Коминтерновского района Одесской области на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 22 июля 2009 года о закрытии производства по делу о совершении ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела 30 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 был составлен протокол о совершении коррупционного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
В соответствии с протоколом о совершении коррупционного деяния ОСОБА_2 вменяется в вину то, что она, являясь должностным лицом и государственным служащим органа местного самоуправления 7 категории 15 ранга, нарушила специальные ограничения, предусмотренные Законом Украины «О борьбе с коррупцией», используя свои служебные полномочия, 26 мая 2009 года подготовила и вынесла на рассмотрение сессии вопрос о заключении договора аренды земельного участка, расположенного на землях Новодофиновского сельского Совета за границей села Новая Дофиновка с ЧП ОСОБА_3
26 мая 2009 года сессией Новодофиновского сельского Совета было принято решение № 388-1У о предоставлении ЧП ОСОБА_3 в аренду земельного участка, размером 0.60 га, расположенного возле трассы Одесса - Южный сроком на 3 месяца, для организации летней автостоянки, исполнение которого 26 июня 2009 года решением указанного сельского совета было приостановлено.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 22 июля 2009 года дело о совершении ОСОБА_2 правонарушения, связанного с коррупцией, производство прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава коррупционного деяния либо иного правонарушения, связанного с коррупцией.
На указанное постановление суда прокурором Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_5 подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его неправомерностью. Прокурор о рассмотрения дела по его протесту был извещён в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не известил.
Заслушав в ОСОБА_2, просившей в удовлетворении протеста отказать, проверив материалы дела, доводы протеста, полагаю, что он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Поводом для привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности, как указано в протоколе (л.д. 1-3) послужило то, что она работая в должности специалиста 7-й категории 15 ранга по земельным вопросам Новодофиновского сельского совета подготовила и вынесла на рассмотрении сессии вопрос о заключении договора аренды земельного участка, расположенного на землях Новодофиновского сельского Совета за границей села Новая Дофиновка с ЧП ОСОБА_3
При этом необходимо отметить, что решение за № 388-1У от 26 мая 2009 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0, 60 га для организации летней автостоянки автомобилей ЧП ОСОБА_3, а также земельного участка площадью 0, 105 га ОСОБА_6 (л.д.5-6) было принято коллегиальным органом - сессией местного Совета, а не землеустроителем ОСОБА_2, что не было учтено при составлении в отношении неё протокола о совершении коррупционного правонарушения.
В судебном заседании ОСОБА_2 признала себя виновной только в том, что при подготовке проекта решения по заявлению ЧП ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не узнала характеристику земельного участка, который готовился к передаче в аренду, т.е. не проверила, находятся ли указанные участки на территории с. Новая Дофиновка и с. Вапнярка. Кроме того, она пояснила, что никому никакого предпочтения не отдавала, а подготовила проекты решений лицам, подавшим заявления на аренду участков, в данном случае, как ЧП ОСОБА_3, так и ОСОБА_6, по распоряжению и за подписью председателя сельского совета ОСОБА_4 (л.д.17-18).
Аукцион о передаче земельных участков в аренду ЧП ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не проводился, поскольку на момент вынесения решеьия сессией у последних отсутствовала какая либо документация.
Как усматривается из протокола о совершении коррупционного деяния либо иного правонарушения, связанного с коррупцией, в дейстиях ОСОБА_2 отсутствие субъективная сторона ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», которая характеризуется умышленною формою вины и совершается только с прямым умыслом, т.е. государственный служащий, являющийся должностным лицом, должен осознаать, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, и желает действовать именно таким образом, т.е. неправомерно.
Согласно ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» под коррупцией подразумевается деятельность лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленное на использование данных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ. Однако не из протокола о совершении коррупционного деяния, ни из материалов административного дела не усматривается, какие материальные блага, услуги, льготы или другие преимущества получила ОСОБА_2 в результате данных ей полномочий.
Утверждения прокурора о том, что ОСОБА_2 нарушила специальные ограничения государственных служащих и других лиц, уполномоченных на исполнение функций государства, направленных на предупреждение коррупции нарушила Закон Украины «О борьбе с коррупцией», предоставив преимущества в получении в аренду земельного участка ОСОБА_3 также не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах протест прокурора Процика В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУпАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора Коминтерновского района Одесской области Процика В.И. оставить без удовлетворения, постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 22 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 о прекращении производства по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», без изменений.