АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-2017/2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції-Ярошенко А.Г.

Справа №33-685/2009 р.     Доповідач у 2-й інстанції -Симонець О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 її скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою директором ТОВ «Герзо», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КупАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Як вказано в постанові суду, згідно протоколу № 670 від 09 червня 2009 року про адміністративне правопорушення, 05 травня 2009 року при перевірці ТОВ «Герзо» було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме вимог статті 268 КУпАП, оскільки вона була позбавлена можливості надавати свої пояснення по справі у суді, чим було порушено її право на захист. Крім цього вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він був нею пропущений з поважних причин і скасування постанови суду.    

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляції, вважаю, що скарга останньої підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові суду не вірно вказано назву ТОВ, де ОСОБА_2 працює директором, замість ТОВ «Герда» вказано ТОВ «Герзо». Далі, не відповідає дійсності те, що при перевірці ТОВ «Герда» було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування, так як в матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) йдеться мова про перевірку АЗС за адресою: м. Запоріжжя, т.. Леніна, 3.

Згідно зі т.. 283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, але в постанові судді не вказано, які допущені порушення порядку проведення розрахунків і в чому вони полягали.

В постанові судді не вказано по якій саме частині т.. 164-2 КупАП притягується до відповідальності ОСОБА_2, оскільки вказана стаття має дві частини.

Крім того, згідно зі т.. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_2 викликалася в судове засідання або їй було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд порушив її права, передбачені т.. 268 КупАП.

Оскільки на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яке передбачено т.. 38 КупАП, а також в матеріалах справи, згідно т.. 247 ч. 1 КупАП недостатньо даних, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію даної постанови суду через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27 серпня 2009 року, а апеляційна скарга нею була подана до суду 31 серпня 2009 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин і її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 293, 294 КупАП, суддя апеляційного суду –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164-2 КУпАП.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164-2 КУпАП - скасувати, справу закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.