АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 33-664/2009     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія  ст.  41 ч. 1 КУпАП     Федорець С. В.

Доповідач Смолка Н.О.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 року     м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О.,  в відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за протестом прокурора Якимівського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12.08.2009 року ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України на підставі ч. 1  ст.  41 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вказано в постанові,  16.07.2009 р. ОСОБА_2 працюючи директором ГОВ «Азовські будівельні інвестиції»,  допустив порушення трудового законодавства,  а саме  ст.  115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати.

Прокурор подав протест,  у якому просить скасувати постанову судді,  а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи,  перевірив доводи протеста вважаю,  що останній задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно  ст.  294 КупАП за наслідками розгляду апеляційної скарги,  протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення,  а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Викладене свідчить про те,  що прохання прокурора про скасування постанови судді та направлення справи в Якимівський районний суд на новий судовий розгляд не ґрунтується на законі. А тому протест прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.   ст.  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12.08.2009 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін,  а протест прокурора Якимівського району Запорізькох області-без задоволення.