УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м.Київ вул.Солом'янська, 2-А
№22- 4051/09 Головуючий у 1-ін. - Горбань Н.І.
Доповідач - Коротун В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Коротун В.М.,
суддів - Євтушенко О.І., Білич І.М.,
при секретарі - Тороп Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, Канг ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення фактів перебування на утриманні та прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договір дарування, купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В травні 2006 року позивачка ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.09.1999р., виселення та відшкодування моральної шкоди.
В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_4 неодноразово доповнювала та уточнювала свої позовні вимоги і остаточно пред'явила позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ГУЮ у м. Києві, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Голосіївської РДА у м. Києві про встановлення фактів перебування на утриманні та прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договір дарування, купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_5, 1981 р.н., інвалід першої групи з дитинства, опікуном якого вона являється на даний час, був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1, разом з власниками вказаної квартири сестрами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на утриманні, яких він перебував. Після смерті ОСОБА_17 та ОСОБА_16, ОСОБА_5 фактично прийняв у спадщину вищевказану квартиру, як утриманець, на підставі ст. 531 ЦК України (в редакції 1963року). За допомогою шахрайських дій спірною квартирою протиправно заволодів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які в подальшому продали спірну квартиру ОСОБА_2, а та в свою чергу, подарувала 1/6 частину вказаної квартири ОСОБА_11 Після винесення вироку ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_11, які діяли також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продали квартиру АДРЕСА_1 громадянину республіки Корея ОСОБА_3.
Позивачка вважає, що свідоцтво на право на спадщину за законом на ОСОБА_16, суперечить вимогам закону, а також всі договори дарування та купівлі-продажу спірної квартири, укладені особами, які не мали права вчиняти ці правочини, які мають бути визнані судом не дійсними, а майно повинно бути повернуто власнику - ОСОБА_5, з відшкодуванням йому завданої моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_5 проживаючи однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_19, ОСОБА_17 та ОСОБА_16, знаходився на їхньому утриманні до ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_17, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину спірної квартири та після смерті ОСОБА_16, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частину спірної квартири.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07 квітня 1999 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Ткач О.А., яка на підставі ст. 530 ЦК України посвідчила, що спадкоємцем майна ОСОБА_17, є її сестра ОСОБА_16, а спадкове майно складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, повернувши сторони в попередній стан.
Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 30.07.1998р. між ОСОБА_8, що діяла на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., 06.07.1998р. за реєстровим № 1317 від імені ОСОБА_21, що діяв на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. 23.06.1998р. за реєстровим № 989 від імені ОСОБА_16, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстрований в реєстрі за № 1725, повернувши сторони в попередній стан.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 05.05.1999р. між ОСОБА_8, що діяла від імені ОСОБА_21 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., 06.07.1998р. за реєстровим № 1317, який в свою чергу діяв від імені ОСОБА_16, та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1387, повернувши сторони в попередній стан.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 14.09.1999р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, яка також діяла від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований на товарній біржі «Українська біржа Десятинна» в реєстрі за № 2926-Б/303, повернувши сторони в попередній стан.
Визнано недійсним договір дарування 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 28.07.2000р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Омельченко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 1115, повернувши сторони в попередній стан.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25.12.2004р. між ОСОБА_11, ОСОБА_2, які також діяли в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за письмовою згодою викладеною у формі заяви, підписи на якій засвідчено 23.12.2004р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., та громадянином республіки Корея ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3704, повернувши сторони в попередній стан.
Визнано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та усунуто перешкоди в користуванні цією квартирою, виселивши ОСОБА_3 разом з членами його сім'ї з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачки відмовити повністю, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясував всі суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясував всі суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, частково, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 25 грудня 2004 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, визнаючи право власності на вказану квартиру за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом, та висиляючи ОСОБА_3 разом з членами його сім'ї з вищевказаної квартири без надання іншого житла, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення вказаних вимог.
Однак, повністю з такими висновками суду погодитись не можна.
Так, висиляючи ОСОБА_3з квартири АДРЕСА_1, суд фактично висилив його дружину ОСОБА_22, яка також постійно мешкає в цій квартирі та була зареєстрована в цій квартирі, не притягнувши вказану особу до участі у справі в якості належної сторони.
Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3 23 грудня 2004 року під час перебування його в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_22, яка при цьому також набула право на вказану квартиру.
Таким чином, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, фактично вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, не притягнувши її у якості належної сторони.
Згідно п.4 ч.1. ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Порушення норм процесуального права призвело до неповноти з'ясування всіх суттєвих обставин справи.
Враховуючи вказане рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2009 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.