Справа № 22ц-7106/ 2009 р.     Головуючий в 1 інстанції - Черков В.Г.

Доповідач - Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

іменем     України

19 серпня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого Краснощокової Н.С. ,

суддів     Ігнатової Л.Є.,  Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.06 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення суми за кредитним договором; зустрічного позову ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції,  третя особа з боку позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним ,  -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення місцевого,  яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволений. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» : заборгованість за кредитним договором в сумі 29744, 86 грн.,  судовий збір у сумі 297, 45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4,  ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду із позовом не тільки про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суми заборгованості за кредитним договором від 04.09.2006 року в розмірі 29744, 86 грн. та судові витрати,  а й з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання з ним кредитного договору № 014/0051/82-125962 від 04.09.2006 року.

З приводу вимог про розірвання кредитного договору,  сторони давали пояснення та подавалися докази.

Але судом першої інстанції відносно цих вимог не ухвалено рішення.

Згідно  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду цивільної справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,  справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційний суд,  враховуючи,  що судом першої інстанції не ухвалено рішення з приводу вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції про розірвання кредитного договору від 04.09.2006 року,  укладеного з ОСОБА_1,  з приводу яких позивач подавав докази,  давав пояснення,  вважає за необхідне повернути справу до Селидівського

міського суду Донецької області для вирішення питання для ухвалення додаткового рішення,  у строк до 25 вересня 2009 року.

Керуючись  ст.   ст. 220,  297 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору,  стягнення суми заборгованості за кредитним договором зняти з апеляційного розгляду і повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 25 вересня 2009 року.