Справа № 33-531 Головуючий в суді 1 інстанції -Федорова Т.П.
Категорія - ст. 122ч.3КУпАП Доповідач –Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УК РАЇНИ
11 вересня 2009 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2009 року
ОСОБА_3, 1959 року народження, проживаєАДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до зазначеної постанови 05.07.2009 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем на 69 км. автодороги Київ-Одеса в с Салинівки, рухався зі швидкістю 112 км/год., допустив перевищення швидкості руху більш як на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, навівши доводи на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування скарги апелянт вказує на те, що йому не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав, де була визначена швидкість керованого їм автомобіля - 92 км/год., а не 112 км/год., як це зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, у названому протоколі було вказано, що він вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка розглядається органами МВС. Таким чином, суд не мав права розглядати дану вправу.
Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений із поважних причин, а саме виклик до суду був здійснений 27 липня 2009 року, тобто у день розгляду справи, а копію постанови суду він отримав тільки 8 серпня 2009 року.
В судовому засіданні апелянт підтримав свою скаргу, підтвердив її доводи, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення апелянта в апеляційному суді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Вислухавши доводи апелянта, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приймає їх уваги, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 липня 2009 року має бути задоволене.
За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.
В зв'язку із викладеним
Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справа на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 05.07.2009 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем на 69 км. автодороги Київ-Одеса в с Салинівки, рухався зі швидкістю 112 км/год., допустив перевищення швидкості руху більш як на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.
Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 801743 у якому викладені обставини вчинення правопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно.
поясненнями, які ОСОБА_3 дав у засіданні апеляційного суду.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 122 ч.3 КУпАП є правильною, оскільки він допустив порушення п. 12.4 ПДР України.
В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і призначити йому покарання у виді штрафу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення була вказана швидкість керованого їм автомобіля - 92 км/год., та стаття правопорушення 122 ч. 1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, в протоколі про адміністративне правопорушення немає ніяких виправлень та описок.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.