Справа № 33-526     Головуючий в суді 1 інстанції -Дубас ТВ.

Категорія -  ст.  130 КУпАП     Доповідач - Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УК РАЇНИ

11 вересня 2009 року     м.  Київ

Суддя (удової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю: правопорушника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2009 року ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Київської області,  проживає: АДРЕСА_1,  притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3. притягнутий до відповідальності за те,  що він,  10.07.2009 року о 02 год. 10 хв. в м.  Києві по вул.  Кільцева дорога керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,  нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову суду,  адвокат ОСОБА_4,  не заперечуючи винності ОСОБА_3,  подав апеляційну скаргу,  в якій він зазначає,  що при прийнятті рішення суд не з'ясував всіх обставин справи,  особи правопорушника,  обставин,  що пом'якшують відповідальність,  а також характер правопорушення.

Просить  змінити   йому  покарання  на  штраф у  розмірі   150  неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши апелянта,  який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,  правопорушника,  який підтримав апеляційну скаргу адвоката,  та просив її задовольнити у зв'язку з тим,  що він щиро кається у вчиненому правопорушенні,  що на його утриманні знаходяться престарілі батьки,  та донька студентка,  що у нього немає ніякої іншої професії ніж водій,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної   скарги,    суд   приходить   до   висновку,    що   апеляційна   скарга   підлягає частковому задоволенню.
    Згідно   ст.    294   ч.   7   КупАП  апеляційний   суд  переглядає   справу   в   межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи,  підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Проте при обранні стягнення ОСОБА_3. суд не врахував,  що він займається суспільно-корисливою працею - є приватним підприємцем,  і основним видом його діяльності є надання послуг з перевезення вантажів вантажним автомобілем,  який є у його приватній власності,  що він має на утриманні двох непрацездатних батьків,  1932 та 1934 року народження,  що він має та утримує доньку студентку.

Згідно  ст.  30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.,  вчинене ним правопорушення не є грубим.  Також з матеріалів справи не убачається,  що правопорушення вчинене ОСОБА_3. - є систематичним.

Таким чином,  на думку апеляційного суду,  при обранні виду адміністративного стягнення,  суд помилково призначив ОСОБА_3. найсуворіше покарання,  а тому постанову суду,  в частині призначеного покарання,  треба змінити,  та призначити йому покарання у виді штрафу.

Окрім того,  у постанові місцевого суду помилково вказано,  що ОСОБА_3 народився у Київської області,  т.я. згідно його паспорту та з його слів встановлено,  що правопорушник народився у м.  Черкаси.

Керуючись  ст.  294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Частину першу резолютивної частини постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2009 року викласти у такій редакції: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м. Черкаси,  зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,  прож. АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й
оскарженню не підлягає.